Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14249/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-35667/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назырова Н.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промо-Фьюжн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-35667/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Татирбис" (ОГРН 1101690032894, ИНН 1648045405), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промо-Фьюжн", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промо-Фьюжн" 31.07.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-35667/2018 по иску ООО "Галс" к ООО "ТПК "Татирбис" о взыскании долга, неустойки. Одновременно ООО "Промо-Фьюжн" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Промо-Фьюжн" оставлена без движения до 12.09.2019, обществу в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предложено представить суду апелляционной инстанции полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на момент принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству - 23.11.2018. Также обществу предложено представить документ об оплате государственной пошлины, доказательства направления жалобы участникам спора.

ООО "Промо-Фьюжн" указанные документы, за исключением почтовых квитанций, в установленный в определении от 14.08.2019 срок суду апелляционной инстанции не представил.

ООО "Промо-Фьюжн" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению только при наличии уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обществом также ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения в связи с невозможностью получения в установленный ранее срок справки от АО "Альфа-Банк" о состоянии счетов общества. Данное ходатайство не связано с предоставлением документов, без которых невозможно рассмотрение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Промо-Фьюжн" указывает, что определение о привлечении общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица оно не получало, о вынесенном судебном акте по настоящему делу заявитель жалобы узнал из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу N А65-14733/2019, когда сам обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору на привлечение целевого трафика.

Между тем, указанные обществом причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда не могут быть признаны судом уважительными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "Промо-Фьюжн" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-35667/2018, решение суда, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, изготовлено 16.01.2019, с апелляционной жалобой ответчик обратился 31.07.2019 путем подачи жалобы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 23.11.2018 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ООО "Промо-Фьюжн" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места регистрации ООО "Промо-Фьюжн": Республика Татарстан, г.Казань, ул. Гвардейская, д. 54, оф. 301, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 42093727524320) (л.д.44).

Кроме того, указанное определение суда от 23.11.2018, выполненное в форме электронного документа, направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 24.11.2018 (не позднее следующего дня за днем вынесения судебного акта).

Факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчик не оспаривает, а, кроме того, указывает данный адрес также в апелляционной жалобе.

Согласно информации с официального сайта Почты России, отметкам на почтовом конверте, письмо с трек - номером 42093727524320 принято в отделении связи 26.11.2018, поступило в отделение почты по месту регистрации общества 27.11.2018, осуществлена неудачная попытка вручения письма 28.11.2018.

Согласно п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.

Адресат за получением письма не явился, письмо выслано обратно отправителю 05.12.2018.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО "Промо-Фьюжн", являясь лицом, участвующим в деле, извещалось надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела не следует, что обществом на момент принятия иска к производству, вынесения обжалуемого решения суда вносились какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи о месте регистрации юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обоснованно направил в адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно данным из картотеки арбитражных дел по документам, размещенным в режиме удаленного доступа, ООО "Промо-Фьюжн" в рамках дела N А65-14733/2019, на решение суда от 26.07.2019 по которому ссылается общество, 10.06.2019 подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 21.06.2019 представило дополнения к исковому заявлению, в которых заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по настоящему делу.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что о решении суда по настоящему делу ООО "Промо-Фьюжн" было известно еще в июне 2019 года, а довод о том, что о вынесенном судебном акте по настоящему делу заявитель жалобы узнал только из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу N А65-14733/2019 не соответствует действительности.

При этом копия решения суда, приложенная к апелляционной жалобе, обладает характеристиками документа, полученного через электронную систему приема и подачи документов, которая также может быть использована для получения информации по делу. Соответственно, по состоянию на 21.06.2019 ответчику было известно о наличии решения суда и у него имелась возможность ознакомиться с этим решением. Между тем, апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком в суд только 31.07.2019, то есть спустя более месяца после получения сведений о наличии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком почтовых отправлений, а также непринятие своевременно мер по обжалованию судебного акта, не обусловлены уважительными причинами и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом отклоняется, основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (мотивированное невозможностью представления с срок документов, необходимых для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины) отсутствуют.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в электронном виде, бумажный носитель текста апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промо-Фьюжн" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промо-Фьюжн" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо-Фьюжн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-35667/2018 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья

Н.Б. Назырова