Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-5525/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-4332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экология Строй Сервис" Карава Э.В. по доверенности от 23.05.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-4332/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" (далее - ООО "Северный Легион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) ООО "Северный Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 2 807 433 руб. 45 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология Строй Сервис" (далее - ООО "Экология Строй Сервис"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экология Строй Сервис" в пользу ООО "Северный Легион" 2 807 433 руб. 45 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Константин Валерьевич.

Определением суда от 16.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "Экология Строй Сервис" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось, поскольку соответствующее нормативное обоснование конкурсным управляющим не заявлялось, требования не уточнялись.

В заседании суда представитель ООО "Экология Строй Сервис" поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северный Легион" (Отправитель) и ООО "Экология Строй Сервис" (Перевозчик) 06.03.2017 заключен договор N 01/02/17, согласно которому Перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз с города Кирова до города Нарьян-Мара, выдать груз получателю, а Отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату.

Согласно акту от 03.03.2017 N 1 услуги оказаны на сумму 2 809 900 руб.

Должник письмом от 06.03.2017 за подписью генерального директора Климова К.В. просил своего дебитора - общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (далее - ООО "Нарьян-МарстройИнвест") перечислить образовавшуюся задолженность ООО "Северный Легион" в сумме 2 807 433 руб. 45 коп. по реквизитам ООО "Экология Строй Сервис".

Из выписки по расчетному счету N 40702810804210000057, открытому в Архангельском отделении N 8637 публичного акционерного общества "Сбербанк России", ООО "Нарьян-МарстройИнвест" осуществило перевод денежных средств на счет ООО "Экология Строй Сервис":

16.03.2017 в сумме 350 000 руб. (назначение платежа по операции - "оплата по договору НСИ-16/10 от 07.09.2016 за ООО "Северный Легион");

27.03.2017 в сумме 700 000 руб. (назначение платежа по операции - "оплата по договору НСИ-16/10 от 07.09.2016 за ООО "Северный Легион");

05.04.2017 в сумме 600 000 руб. (назначение платежа по операции - "оплата по договору НСИ-16/10 от 07.09.2016 за ООО "Северный Легион");

03.05.2017 в сумме 754 693 руб. 96 коп. (назначение платежа по операции - "оплата по договору НСИ-16/10 от 07.09.2016 за ООО "Северный Легион");

03.05.2017 в сумме 45 306 руб. 04 коп. (назначение платежа по операции - "оплата по договору НСИ-16/42 от 18.11.2016 за ООО "Северный Легион");

05.05.2017 в сумме 357 433 руб. 45 коп. (назначение платежа по операции - "оплата по договору НСИ-16/42 от 07.09.2016 за ООО "Северный Легион").

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате указанных действий кредиторы ООО "Северный Легион" утратили возможность взыскания с дебитора задолженности в конкурсную массу, а также на злоупотребление правом, выразившееся в намеренном выводе средств должника, обратился в суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уполномоченный орган поддержал заявление, дополнительно сославшись на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

Для признания сделки недействительной необходима совокупность указанных выше обстоятельств.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности применения судом статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 16.03.2017 по 05.05.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве (29.03.2017), правомерно применил нормы статьи 61.3 названного Закона.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Погашенная спорными платежами задолженность перед ООО "Экология Строй Сервис" не является текущей.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед ООО "Экология Строй Сервис" могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Таким образом, ООО "Экология Строй Сервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, сделка обоснованно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны должника подтверждается материалами уголовного дела N 11801111028000297, возбужденного в отношении руководителя Климова К.В. (неправомерные действия при банкротстве).

Между тем достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны ООО "Экология Строй Сервис" при получении платежей материалы дела не содержат.

Таким образом, безусловных оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-4332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев