Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-7312/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А05-4332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Климова Константина Валерьевича представителя Лаврухина О.Н. по доверенности от 10.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-4332/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" (ОГРН 1048302301343; место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 42; далее - ООО "Северный Легион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) ООО "Северный Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11.03.2016, заключенного между ООО "Северный Легион" и Климовым Константином Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северный Легион" судна "СТ-503", тип и назначения: грузовой теплоход, перевозка тарно-штучных грузов, техники, контейнеров грузоподьемностью до 5 т., зерна, леса и другое.

Определением суда от 26.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11.03.2016, заключенный между ООО "Северный Легион" и Климовым К.В. С Климова К.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 416 000 руб.

Кроме того, с Климова К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с Климова К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Вензелева Андрея Александровича взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

С депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" перечислено 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Климов К.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы. По мнению апеллянта, экспертом при оценке не учтена стоимость необходимого ремонта, а также стоимость транспортировки (буксировки) судна к месту ремонта. В апелляционной жалобе Климов К.В. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда представитель Климова К.В. поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11.03.2016 ООО "Северный Легион" в лице генерального директора Климова К.В. (продавец) реализовало за 50 000 руб. индивидуальному предпринимателю Климову К.В. (покупатель) принадлежавший должнику на праве собственности на основании свидетельства ПЧ N 000609 (право собственности на судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 15-063 от 13.05.2015) судно "СТ-503".

По условиям договора передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, денежные средства продавец должен получить от покупателя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи судна (плавучего сооружения) подписан 16.03.2016.

Согласно выписке публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 11.03.2016 по 20.03.2016 денежные средства во исполнение договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11.03.2016 на расчетный счет ООО "Северный Легион" не поступали.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что продажа судна, находящегося на балансе ООО "Северный Легион", совершена директором Климовым К.В. фактически самом себе по заведомо заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2017, оспариваемая сделка совершена 11.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления фактической стоимости судна "СТ-503" по состоянию на 11.03.2016, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт".

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 320-19 рыночная стоимость спорного судна СТ-503 в исправном техническом состоянии по состоянию на 11.03.2016 составляет 4 416 000 руб., с учетом восстановительного ремонта - 2 466 000 руб.

Поскольку в оспариваемом договоре судно оценено сторонами в 50 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 2 466 000 руб. даже с учетом ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки конкурсным кредиторам должника причинен вред.

При этом на дату заключения оспариваемого договора Климову К.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе индивидуальным предпринимателем Вензелевым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Кроме того, Климов К.В. являлся генеральным директором должника, имущество фактически отчуждено в его пользу, а следовательно, он безусловно обладал как информацией о финансовом состоянии ООО "Северный легион", так и о значительном занижении цены отчужденного имущества.

Из представленных в материалы дела рассекреченных результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климова К.В. следует, что при телефонных переговорах с потенциальными покупателями "СТ-хи" в марте 2018 года Климов К.В. указывает ее стоимость как "пять", а также ссылается на полную исправность судна.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорного договора, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Климова К.В., доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом, как усматривается из заключения эксперта, им учтены представленные документы, свидетельствующие о необходимости проведения восстановительного ремонта судна (т. 2, л. 91-92).

Дополнительно представленные Климовым К.В. в суд апелляционной инстанции документы не принимаются судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные суду апелляционной инстанции письма не подтверждают как факта необходимости проведения каких-либо ремонтных (восстановительных) работ, так и их фактического проведения, а содержат лишь коммерческие предложения об их проведении.

Как верно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том что назначение повторной экспертизы - это право суда, а не обязанность.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия Климова К.В. как генерального директора ООО "Северный Легион" по совершению оспариваемой сделки в отношении фактически самого себя по заведомо заниженной цене правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное судно "СТ-503" отчуждено Климовым К.В. по договору от 08.04.2018 третьему лицу - Мишарину А.Г.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 416 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд первой инстанции не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в таком виде противоречат вышеуказанным нормам права.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 (по делу N А51-7114/2012), от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1 (по делу N А51-17166/2012), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А66-13828/2016.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-4332/2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северный Легион" и Климовым Константином Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климова Константина Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" 2 466 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-4332/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев