Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12063/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-10972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-10972/2019 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" - Зелинская Любовь Вячеславовна (доверенность от 10.04.2019 N 1/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - истец, ООО "Цемек Минералс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - ответчик, ООО "ГСД-Р") о взыскании основного долга в сумме 15 040 221 руб., неустойки в размере 1 659 232 руб. 67 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 15 040 221 руб., неустойка в размере 1 659 232 руб. 67 коп. за период с 21.02.2018 по 22.03.2019, неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 23.03.2019 по дату погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 106 497 руб. (л.д.69-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСД-Р" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что неверное установление фактической даты поставки оборудования повлекло за собой и неверный расчет договорной неустойки. По мнению апеллянта, размер пени за период с 21.02.2018 по 22.03.2019, составляет 1 343 388,03 руб.

Кроме того, пункт 6.1. договора ограничивает размер договорной неустойки 10% от общей цены договора, однако суд не отразил этот существенный момент в своем решении.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: письмо о недопоставке оборудования от 27.10.2018, скрин-шот страницы об отправке письма ответственному исполнителю ООО "Цемек Минералс" Махмутову Р.Р.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (уведомление о вручении - л.д. 57), в судебном заседании 02.07.2019 представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вхN 40892 от 26.08.2019, вхN 41704 от 29.08.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между ООО "Цемек Минералс" (продавец) и ООО "ГСД-Р" (покупатель) заключен договор поставки N 180122-ЦМ, в соответствии с которым продавец обязуется:

- передать (поставить) в собственность покупателю оборудование - вращающуюся печь 03х60м в количестве 1 комплекта, а также узлы барабанного холодильника в количестве 1 комплекта, характеристики и комплектация которого приведены в техническом задании (приложение N 1 к договору (пункт 1.1 договора);

- выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного продавцом оборудования, а также оборудования, поставленного покупателем (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования складывается из следующих сумм:

- стоимости вращающейся печи в размере 83 748 140 руб.;

- стоимости узлов барабанного холодильника в размере 16 520 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования покупатель обязуется произвести в течение 2 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1 договора);

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 20.02.2018 (пункт 2.3.2 договора);

- платеж в размере 65% от общей стоимости готового к отгрузке оборудования, покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с приложением фото оборудования (пункт 2.3.3 договора);

- платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования, покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков осуществления платежей, указанных в пункте 2.3 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 7 календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил ответчику поставку оборудования по товарной накладной N 734 от 20.10.2016:

- вращающуюся печь на сумму 83 748 140 руб. (с учетом НДС),

- узлы барабанного холодильника на сумму 16 520 руб. (с учетом НДС).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

Истец пояснил, что ответчиком своевременно были исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования в части перечисления первого авансового платежа (пункт 2.3.1 договора), а также в части оплаты работ.

Однако второй авансовый платеж осуществлен ответчиком двумя платежами с нарушением сроков - в размере 6 500 000-12.03.2018 и в размере 3 526 814 руб. - 29.03.2018.

Платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования, покупателем должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3.4 договора).

Поставка оборудования по согласованию сторон осуществлена частями, окончательно была завершена - 20.10.2018.

Таким образом, оплата должна быть осуществлена в срок до 19.12.2018.

В адрес ответчика направлена претензия N 159/юр от 30.01.2019 (л.д.28-30), в которой истец требовал от ответчика произвести оплату задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование общества "Цемек Минералс" об оплате товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору поставки подтверждается товарной накладной N 734 от 20.10.2018 и счетом-фактурой N 802 от 20.10.2018 (л.д. 26-27).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 15 040 221 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "Цемек Минералс" требования о взыскании с ООО "ГСД-Р" задолженности в сумме 15 040 221 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 659 232 руб. 67 коп. за период с 21.02.2018 по 22.03.2019, неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 23.03.2019 по дату погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков осуществления платежей, указанных в п. 2.3 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей цены настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил за период с 21.02.2018 по 22.03.2019 в размере 1 659 232 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.1 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы общества "ГСД-Р" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены ограничение суммы неустойки 10% от общей цены договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несоблюдения покупателем сроков осуществления платежей, указанных в п. 2.3 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей цены настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 113 870 000 руб.

Сумма неустойки взысканная с ответчика в размере 1 659 232 руб. 67 коп. не превышает 10 % от общей цены договора.

Доводы апеллянта о том, что неверное установление фактической даты поставки оборудования повлекло за собой неверный расчет договорной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчик в судебном заседании правильность расчета неустойки не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-10972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова