Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9676/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-7934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9676/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-7934/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-Сервис" (ОГРН 1145476009282, ИНН 5408306700) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) о взыскании 1 726 679 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАС-Сервис" (далее - истец, ООО "МАС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее - ответчик, ООО "Сервисная компания "Хантос") о взыскании 1 726 679 руб. по договору на оказание услуг по инженерному (технологическому) сопровождению от 18.10.2017 N 17\СКХ\Р-18-10, в том числе 1 656 000 руб. задолженности (с апреля по сентябрь 2018 года), 70 679 руб. неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-7934/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сервисная компания "Хантос" в пользу ООО "МАС-Сервис" взыскано 1 726 679 руб., в том числе 1 656 000 руб. - сумма основного долга, 70 679 руб. - неустойка, а также 30267 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "Сервисная компания "Хантос" в пользу ООО "МАС-Сервис" взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 656 000 руб., за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер неустойки определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная компания "Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий уменьшение фиксированного размера неустойки и отмену начисления неустойки на сумму основной задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки начиная с 11.04.2019 по день фактического погашения долга, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, имеется лишь таблица с приведенными в ней цифрами, без указания формул расчета; размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон в пользу истца; в нарушение статьи 331 ГК РФ не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МАС-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Сервисная компания "Хантос" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью исследования представленных ответчиком в апелляционный суд документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отложения судебного разбирательства поскольку заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной и не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, коллегией принято во внимание отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по инженерному (технологическому) сопровождению от 18.10.2017 N 17\СКХ\Р-18-10 (т. 1, л.д. 64-70) заказчик (ответчик) поручает, а консультант (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по инженерному (технологическому) сопровождению проекта по цементированию хвостовиков с применением эластичной цементной системы "ЭластоЦем" на проекте "Бажен", проводимого заказчиком по заказу ООО "Газпромнефть НТЦ" в 2017-2019 гг., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно условий, указанных в техническом задании к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно оплатить услуги по цене в порядке, указанном в главе 4 договора (пункт 2.2.1 договора).

Оказанные услуги оплачиваются в течение 45 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения заказчиком своих обязательств, заказчик обязуется выплатить консультанту по его письменному требованию неустойку в размере процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

В доказательство оказание услуг в период апрель - сентябрь 2018 года истцом представлены универсальные передаточные документы, отчеты о цементировании хвостовиков (т. 1 л.д. 81-154, т. 2 л.д. 1-99).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 13.03.2019 N БА-273/03-19 (т. 2, л.д. 102) подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом.

Обязательства по оплате ответчик своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

11.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оказание услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникло обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований и сформулированную ответчиком в отзыве на иск просьбу отказать в удовлетворении иска лишь в части взыскания неустойки, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 656 000 руб.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 679 руб. за период с 05.06.2018 по 10.04.2019, рассчитанную в порядке пункта 5.4 договора, с последующим ее начислением до фактического исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств, заказчик обязуется выплатить Консультанту по его письменному требованию неустойку в размере процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, оснований для ее снижения не имеется, поскольку из общих принципов гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в размере 70 679 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Сервисная компания "Хантос", 3 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-7934/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 21.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова