Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-8623/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-17661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу управляющего Пименова Евгения Романовича (г. Суворов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-17661/2019 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Пименову Евгению Романовичу (г. Суворов)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "БМ-Банк" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д 8, стр. 1, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "БМ-Банк" - Позднякова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2019 г., выданной сроком до 31.12.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Пименов Е.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-17661/2019 о привлечении арбитражного управляющего Пименова Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев - отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не проведение собрания в срок не повлекло нарушения прав кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель АО "БМ-Банк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - заявитель, Банк) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Танаис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу N А12-7612/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р. член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН713304058444, в сводном реестре арбитражных управляющих N12770, адрес для направления корреспонденции: 117105 город Москва, а/я 108).

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило заявление кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении конкурсного управляющего ООО "Танаис" Пименова Е.Р. к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений 22 мая 2019 в отношении арбитражного управляющего Пименова Е.Р. составлен протокол N 00553419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пименова Е.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пименова Е.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

В ходе проверки административным органом выявлено, что согласно сообщению N 2577866 от 29.03.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "Танаис" Пименовым Е.Р. на 17.04.2018 назначено проведение собрания кредиторов должника.

17.04.2018 состоялось собрание кредиторов, что подтверждается сообщением N 2645661 от 23.04.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим ООО "Танаис" Пименовым Е.Р. не позднее 17.07.2018.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Танаис"" Пименовым Е.Р. собрание кредиторов должника проведено только 24.08.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями N 2940853 от 10.08.2018 и N 2987647 от 28.08.2018, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Ранее арбитражный управляющий Пименов Е.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу N А62-69/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, арбитражный управляющий Пименов Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Пименовым Е.Р., а именно нарушение установленной Законом о банкротстве (не реже чем один раз в три месяца) периодичности проведения собрания кредиторов должника, является повторным, в связи с тем, что было совершено в течение года с момента вступления (31.05.2018) в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу N А62-69/2018, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу N А62-69/2018.

Датой совершения арбитражным управляющим правонарушения является 18.07.2018 г., т.е. дата, следующая за последним днем (17.07.2018) третьего месяца, когда должно было быть проведено очередное собрание кредиторов должника.

Доказательств соблюдения указанных сроков, арбитражным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на незначительность пропуска срока, а также на то, что не проведение собрания в срок не повлекло нарушения прав кредиторов. Указанное нарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка административным органом была проведена на основания заявления кредитора должника АО "БМ-Банк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БМ-Банк" указал, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим, нарушает права кредитора АО "БМ-Банк" на своевременное проведение собраний кредиторов должника, у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для проведения собрания кредиторов должника в установленный срок, поскольку согласно сообщений в ЕФРСБ арбитражным управляющим Пименовым Е.Р. проведены собрания кредиторов иных должников 20.07.18г. и 25.07.18г.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущены неоднократные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Завершение процедуры банкротства должника не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенных правонарушений, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Пименову Е.Р. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Относительно довода жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. посредством электронной почты арбитражным управляющим Пименовым Е.Р. в Арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование поданного ходатайства, арбитражный управляющий указал на необходимость ознакомления с отзывом третьего лица и невозможность явки в судебное заседание.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал, что предполагаемые возражения на отзыв третьего лица могли содержать какие-либо иные доводы отличные от доводов о несогласии с заявлением о привлечении к административной ответственности, изложенных в представленном им отзыве. Доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

В силу ст. 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали. В связи с чем, нет оснований считать, что суд лишил Пименова Е.Р. возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права и законные интересы.

Не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-17661/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-17661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура