Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11394/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-5036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-5036/2018.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - должник, МУП "Энергетик") 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2018 заявление МУП "Энергетик" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Решением суда от 15.01.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий должника Решетников Д.О. 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" (далее - ответчик) в котором просил суд:

- признать недействительными соглашения от 10.04.2018, 10.05.2018 о проведении зачета взаимных требований, заключенные между ООО "ЭнергетикПлюс" и МУП "Энергетик", в части погашения задолженности МУП "Энергетик" перед ООО "ЭнергетикПлюс" по договору N 10/05-15 от 03.04.2017 в размере 251 364 руб. 25 коп.;

- применить последствия недействительности сделки - восстановить требования МУП "Энергетик" в размере 251 364 руб. 25 коп. к ООО "ЭнергетикПлюс", взыскать с ООО "ЭнергетикПлюс" в конкурсную массу МУП "Энергетик" денежную сумму в размере 251 364 руб. 25 коп.

Определением от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. удовлетворено.

Недействительным признано соглашение от 10.04.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между МУП "Энергетик" и ООО "ЭнергетикПлюс".

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность МУП "Энергетик" перед ООО "ЭнергетикПлюс" по договору N 10/05-15 от 03.04.2017 в размере 167 429 руб. 48 коп.

- восстановлена задолженность ООО "ЭнергетикПлюс" перед МУП "Энергетик" по договору N 10/08-679 от 01.12.2016 в размере 167 429 руб. 48 коп.

Этим же определением недействительным признано соглашение от 10.05.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между МУП "Энергетик" и ООО "ЭнергетикПлюс".

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность МУП "Энергетик" перед ООО "ЭнергетикПлюс" по договору N 10/05-15 от 03.04.2017 в размере 83 934 руб. 77 коп.;

- восстановлена задолженность ООО "ЭнергетикПлюс" перед МУП "Энергетик" по договору N 10/08-679 от 01.12.2016 в размере 83 934 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергетикПлюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-5036/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Энергетик" о признании недействительными сделок-соглашений от 10.04.2018 и от 10.05.2018 отказать.

Податель жалобы указывает, что ежемесячно сторонами заключались соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, то есть указанные соглашения заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, сделки не совершались с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, ответчик, как добросовестный кредитор, не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство судом не рассмотрено. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерской отчетности МУП "Энергетик" за 2018 год активы должника составляли 4 046 000 руб. Указанная бухгалтерская отчетность отсутствует у ответчика. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не мог принять законное и обоснованое определение на основании бухгалтерской отчетности МУП "Энергетик" за 2018 год, которая не была предоставлена ответчику. Также податель жалобы полагает, что доводы и доказательства совершения сделок с предпочтением в суд не представлялись, судом не рассматривались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "ЭнергетикПлюс" и МУП "Энергетик" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п.2.1 указанного соглашения, МУП "Энергетик" уменьшает задолженность ООО "ЭнергетикПлюс" за услугу холодного водоснабжения по договору N 10/08-679 от 01.12.2016 на сумму 167 429 руб. 48 коп.

Согласно п.2.2 указанного соглашения, ООО "ЭнергетикПлюс" уменьшает задолженность МУП "Энергетик" за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору N 10/05-15 от 03.04.2017 на сумму 167 429 руб. 48 коп.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

10.05.2018 между ООО "ЭнергетикПлюс" и МУП "Энергетик" заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п.2.1 указанного соглашения, МУП "Энергетик" уменьшает задолженность ООО "ЭнергетикПлюс" за услугу холодного водоснабжения по договору N 10/08-679 от 01.12.2016 на сумму 83 934 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, ООО "ЭнергетикПлюс" погашает задолженность МУП "Энергетик" за поставку тепловой энергии и теплоносителя" по договору N 10/05-15 от 03.04.2017 в размере 83 934 руб. 77 коп.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по заключению соглашений о зачете взаимных требований, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки превышают однопроцентные суммовые пороги от стоимости активов должника (40 460 руб.), т.е. не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и являются недействительными, поскольку требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, названная конкурсным управляющим сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергетик" возбуждено 07.05.2018.

Сделки по зачету совершены - 10.04.2018 и 10.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании, в связи с чем, данное денежное обязательство не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что сделки совершены в условиях наличия признаков неплатежеспособности, при наличии обязательств перед иными лицами, за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, что влечет вывод о недействительности сделок, учитывая, что целью Закона о банкротстве в части определения оснований для оспаривания подобных сделок установление равных условий для кредиторов при погашении их требований.

Исходя из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "ЭнергетикПлюс" подлежали бы включению в реестр требований кредитор, с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142), суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ЭнергетикПлюс" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, согласно бухгалтерской отчетности МУП "Энергетик" за 2018 год активы должника составляли 4 046 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки превышают однопроцентные суммовые пороги от стоимости активов должника (40 460 руб.), т.е. не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, исходя из условий оспариваемых зачетов взаимных требований, размера зачтенного долга, в совокупности с отсутствием необходимости доказывания заинтересованности сторон сделки и их осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки не могут расцениваться в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-5036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев