Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-12312/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-28388/2016/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником

к Рыженковой М.В., третьи лица Стрижов В.В., Кудряшов С.Б., Нилов А.А.

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всеволожская транспортная компания",

без вызова сторон,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным заключенный должником и Рыженковой М.В. договор купли-продажи от 20.07.2015 N 0408СК самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель N DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ 47. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рыженковой Марии Вадимовны возвратить в конкурсную массу ООО "Всеволожская Транспортная Компания" самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель N DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ 47.

В части применения последствий недействительности сделки Рыженковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылалась, что спорное транспортное средство фактически ей не передавалось и у нее отсутствует.

30.07.2019 судебное заседание было отложено с целью определения субъектного состава участников обособленного спора, в органах ГИБДД СПб и ЛО, Тверской области запрошена информация о переходе прав на спорный автомобиль.

Определением от 28.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кудряшова С.Б. и Нилова А.А.

11.09.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на транспортное средство - самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель N DC1217L02-6735811, государственный регистрационный знак У072РХ69, паспорт транспортного средства (ПТС) 69 0В 937926, принадлежащий Нилову Алексею Александровичу, ИНН 690700491566, дата рождения: 10.05.1983, место рождения: г. Бологое Тверской обл., место жительства: 171055, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт. Куженкино 1, д. 101, кв.54; запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель N DC1217L02-6735811, государственный регистрационный знак У072РХ69, паспорт транспортного средства (ПТС) 69 0В 937926. В обоснование указал, что целью заключения сделок купли-продажи являлось формальное прикрытие передачи принадлежащего должнику имущества (транспортного средства) по значительно (в два раза) сниженной цене в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, п.2 ст.170 ГК РФ и ст.61.2. Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, возможно, являлся лишь номинальным собственником, который не имел средств на покупку самосвала, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, находясь под контролем конечных бенефициаров, заинтересованных в отчуждении активов должника в целях получении собственной выгоды. Таким образом, вопрос о добросовестности Рыженковой М.В., Стрижова В.В., Кудряшова С.Б., Нилова А.А. не может быть правильно разрешен до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи с ответчиком и между собой, исполнения данных сделок, в том числе, касающихся подыскания продавца и покупателей, проведения с ним переговоров, уплаты покупной цены, передачи-приемки имущества. Для реализации принципа эффективной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Конкурсный управляющий считает, что недобросовестные участники цепочки взаимосвязанных сделок, имевших целью безвозмездный вывод ценного актива должника, избирают такую практику защиты от исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, как совершение до вступления судебного акта в законную силу сделок по отчуждению спорного имущества, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, исследовав имеющиеся в обособленном споре письменные документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным управляющий инициирован настоящий спор о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежной суммы применительно к субъекту Рыженковой М.В., как указано в процессуальных документах по обособленному спору.

Согласно поступившим из органов ГИБДД сведениям регистрационного учета, спорный автомобиль после передачи его ответчиком 28.07.2015 в собственность Кудряшову С.Б. 01.12.2015 был передан в собственность и зарегистрирован за Ниловым Алексеем Александровичем на основании договора N 2002 купли-продажи автомобиля по цене 1700000 руб.

Сведений об изменении субъекта владения не имеется.

Требование к конечному приобретателю - физическому лицу Нилову А.А. в силу правил подсудности и толкования норм процессуального права в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут считаться направленными на обеспечение исполнимости судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

В связи с изложенным подлежит применению часть 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 ч. 3, 185, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Всеволожская транспортная компания" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова