Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8825/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-6832/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-6832/2019 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" (ИНН 5505057914, ОГРН 1175543036591) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" (ИНН 7714798290, ОГРН 1107746014210) о взыскании 130 165 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" (далее - истец, ООО "Автоспецуслуги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" (далее - ответчик, ООО "Аргус СварСервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.11.2018 в размере 111 274 руб. и неустойки в размере 18 891 руб. 56 коп.

Решением от 10.06.2019 по делу N А46-6832/2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Аргус СварСервис" в пользу ООО "Автоспецуслуги" долг в сумме 111 274 руб., неустойку в сумме 18 891 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргус СварСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму основного долга до 87 674 руб., установить сумму государственной пошлины в размере 3 507 руб., в остальной части отказать.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом; поскольку исковые требования не носили бесспорный характер и ответчиком не признавались, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом не учтен факт уменьшения суммы основного долга в результате оплаты ответчиком оказанных услуг; в связи с не предоставлением истцом ответчику актов оказанных услуг и согласованных заявок у истца отсутствовали законные основания требования оплаты; истцом не приложен расчет суммы неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный контррасчет; у истца не было оснований требовать взыскания неустойки, поскольку претензионный порядок относительно размера неустойки не соблюден; представленные истцом копии документов не подтверждают сумму задолженности в отсутствие оригиналов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.08.2019.

08.08.2019, ООО "Автоспецуслуги" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Аргус СварСервис", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

27.11.2018 между ООО "Аргус СварСервис" (заказчик) и ООО "Автоспецуслуги" (исполнитель) был заключен договор N 181127/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъемных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок по заявке заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение договора исполнителем фактически выполнено, а заказчиком принято оказанных услуг строительными машинами и механизмами на общую сумму 192 104 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг N 181128/12 от 28.11.2018, N 181205/08 от 05.12.2018, N 181206/05 от 06.12.2018, N 181210/07 от 10.12.2018, N 1811/05 от 11.12.2018, N 181212/09 от 12.12.2018, N 181213/12 от 13.12.2018, N 181214/10 от 14.12.2018, N 181217/09 от 17.12.2018.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за оказываемые исполнителем услуги производится по предоплате в размере 100% от стоимости услуг, количество которых указывается в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.8 договора если исполнителем оказываются дополнительные услуги, не учтенные в заявке, направляемой заказчиком, то эти услуги подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Заказчик частично исполнил обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг на общую сумму 80 830 руб. 00 коп.

По данным истца задолженность ООО "Аргус СварСервис" перед ООО "Автоспецуслуги" за фактически оказанные и принятые услуги составляет 111 274 руб. 00 коп.

01.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "Аргус СварСервис" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Данный довод, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг N N 18128/12 от 28.11.2018, 181205/08 от 05.12.2018, 181206/05 от 06.12.2018, 181210/07 от 10.12.2018, 181211/05 от 11.12.2018, 181212/09 от 12.12.2018, 181213/12 от 13.12.2018, 181214/10 от 14.12.2018, 181217/09 от 17.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 - 29.01.2019.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "Автоспецуслуги" услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о подписании актов оказанных услуг по договору неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из содержания предоставленных истцом в материалы дела документов, являющихся доказательствами оказания и принятия услуг ответчиком, можно сделать вывод о том, что, подписывая акты приемки оказанных истцом услуг, представитель ответчика, Макаренков П.В., действовал исходя из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках правомочий, фактически делегированных представителю директором ООО "Аргус СварСервис" с передачей печати этой организации, удостоверяющей подпись представителя и выдачей доверенности, составленной на фирменном бланке организации ответчика.

Доказательств подписания акта приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, акт скреплен печатью ООО "Аргус СварСервис".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), в соответствии с пунктом 5.24 которого, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, полномочия Макаренкова П.В. на подписание актов приемки оказанных услуг явствовали из обстановки и являются надлежащими в силу статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия по приемке работ ответчиком, сопровождавшиеся подписанием без замечаний актов оказанных услуг с проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию результата услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом копии документов не подтверждают сумму задолженности в отсутствие оригиналов, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени заказчика (ответчика).

Довод апелляционной жалобы том, что судом не учтен факт уменьшения суммы основного долга в результате оплаты ответчиком оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле самостоятельно несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как оплата за оказанные и принятые услуги производилась не самим ответчиком, а третьим лицом - ООО "АСС Регион" ИНН 0326263111 - по письменному указанию ответчика, то истец (не умышленно) не отнес оплату услуг по платежному поручению N 52 от 31.01.2019 на сумму 23 600 руб. на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности указать на неточность в сумме основного долга по заявленным требованиям как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что соответствующие документы могут быть представлены должником и учтены на стадии исполнительного производства.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг истец исчислил пени в сумме 18 891 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за фактически оказанные услуги заказчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца оснований требовать взыскания неустойки, поскольку претензионный порядок относительно размера неустойки не был соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, предъявление дополнительного требования относительно оплаты неустойки не требуется, в условиях добровольного согласования сторонами условий договора в части установления размера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-6832/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко