Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25318/23 по делу N А41-74030/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-74030/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-74030/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1025002868043, ИНН 5024022700) о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Бинктел" (ОГРН 1157746536771, ИНН 7722330755),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 110 000 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Бинктел" (далее - ООО "Компания Бинктел").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Ильинское-Усово, ул. Новый поселок, пом. 2,3 произошел залив помещений, принадлежащих ООО "Компания Бинктел" по причине неисправности (засора) городской системы водоотведения.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования от 24.06.2021 N 210Е014UR1201.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб. платежными поручениями от 13.05.2022 N 106493, от 22.06.2022 N 198663.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику квартиры, пострадавшей от залива имущества, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 N 512344 с требованием о возмещении ущерба, полученную представителем ответчика 11.07.2022 согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификационным номером 80104072059853.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный с иском о взыскании убытков в размере 110 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-Приволжье" от 01.04.2022 N 01.04.13.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал" (приложение N 1 к договору от 28.10.2015 N 1627 холодного водоснабжения и водоотведения), Акту границ эксплуатационной ответственности сети водопровода и канализации, являющемуся приложением к договору, заключенному между ответчиком и ООО "Компания Бинктел" (абонент), сети водопровода и канализация находятся в зоне ответственности АО "Водоканал".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из пояснительной записки к заявлению о страховой выплате от 21.02.2022, подписанной генеральным директором ООО "Компания Бинктел" В.Н. Кравец, 21.01.2022 на объекте ООО "Компания Бинктел", находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Ильинское-Усово, ул. Новый поселок, пом. 2,3, произошло затопление подвальной части помещений по причине аварийной неисправности городской канализационной системы в п. Ильинское-Усово. Со стороны городской канализации в помещения, находящиеся в собственности ООО "Компания Бинктел", а именно: в подвальные помещения через канализационную систему, подходящую к унитазу в санузле, начали поступать сточные воды со всей системы городской канализации.

Представителями ООО "Компания Бинктел" в течение дня предпринимались экстренные меры по устранению поступления сточных вод, но все действия были безрезультатными, так как объем поступающей воды через городскую канализацию в помещения был настолько велик, что попытки откачки прилегающих колодцев с помощью привлеченных ассенизаторских машин не приводили ни к какому результату.

Ситуация разрешилась только вечером того дня после приезда на место аварии сотрудников аварийной службы АО "Водоканал". Ими были обследованы все близлежащие канализационные колодцы, по факту чего был найден колодец, в котором был устранен засор, и система канализаций заработала в штатном режиме. Колодец городской системы канализации, в котором был устранен засор, находился на достаточно большом расстоянии от объекта ООО "Компания Бинктел", а именно: в районе остановки общественного транспорта "Новый Поселок".

Кроме того, ООО "Компания Бинктел" указало, что справку о причинах произошедшего не представляется возможным представить, так как АО "Водоканал" не представило ответ на запрос от ООО "Компания Бинктел" (л.д. 24).

В связи с изложенным ООО "Компания Бинктел", как абонент, могло разумно полагать, что ответственность по выплате убытков, причиненных в результате произошедшей аварии, несет АО "Водоканал".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе факт выезда на место аварии сотрудников аварийной службы АО "Водоканал" с целью устранения засора городской системы водоотведения, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что засор устранен не АО "Водоканал", а иным лицом, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрадОлимп".

Согласно ответу АО "Водоканал" в ответ на запрос (исх. N У-01/22, вх. N 01-07/797), оформленному письмом от 22.04.2022 N 01-08/1056, ответчик сообщил ООО "Компания Бинктел" о том, что условиями договора от 28.10.2015 N 1627, заключенному между ответчиком и ООО "Компания Бинктел", не предусмотрена обязанность составления АО "Водоканал" акта о фактах устранения аварий (засоров) (л.д. 33).

При этом ответчик подтвердил, что в том числе счетами от 31.12.2021 N 9766, от 31.01.2022 N 1164, от 28.02.2022 N 2590, от 31.03.2022 N 4098, от 30.04.2022 N 6241 и универсальными передаточными документами от 31.12.2021 N 9003, от 31.01.2022 N 1023, от 28.02.2022 N 2260, от 31.03.2022 N 3748, от 30.04.2022 N 5516, от 31.05.2022 N 7407, выставляемыми АО "Водоканал" за периоды, предшествующие страховому событию и после него, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.10.2015 N 1627, начисляются платежи только в части холодного водоснабжения (л.д. 51).

В соответствии с определениями, содержащимися в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего засора, характера повреждений, а также размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом ООО "РАНЭ-Приволжье" от 01.04.2022 N 01.04.13, платежными поручениями от 13.05.2022 N 106493, от 22.06.2022 N 198663.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании убытков в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

САО "ВСК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 110 000 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, взысканию наряду с убытками не подлежат.

Между тем проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления от 24.03.2016 N 7).

Невыплата сумм возмещения вреда может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 110 000 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-74030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова