Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9544/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А06-5192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу N А06-5192/2019 (судья Г. А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1153025001788, ИНН: 3025015501)

к Астраханской таможне (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/160519/0017325, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Базарова Л. П., доверенность от 10.01.2019,

представитель Астраханской таможни - Бородина К. В., доверенность от 07.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным действия выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/160519/0017325 и обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу N А06-5192/2019 признано незаконным действие, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10311010/160519/0017325.

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/160519/0017325.

С Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 Обществом в Таможню подана декларация на товары N 10311010/160519/0017325, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар -портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5Н), по EN197-1:2011, расфасован в 1269 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1 503 кг брутто, общий вес партии 1903500 кг нетто, 1907307 кг брутто, изготовитель: "SHAHROUD CEMENT COMPANY", ввезенный из Ирана (л.д. 15-17).

Как подтверждается материалами дела, одновременно с указанной декларацией Общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС ГО..ЯЮ01.В00003 сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019 (л.д. 18), и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол испытаний N 288(2-18(ОА) от 02.10.2018 (л.д. 19 - 21), протокол испытаний N Л08 Л102-18 от 27.08.2018 (л.д. 22 - 24), акт анализа состояния производства N 02-1506 от 02.07.2018 (л.д.25 - 28).

17.05.2019 таможенным органом у ООО "Велес" запрошены акт дополнительного инспекционного контроля по 8.2 ГОСТ Р 56836-2016, и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия по 8.19 ГОСТ Р 56836-2016.

Из содержания указанных запросов Астраханской таможни следует, что требования таможенного органа фактически сводятся к необходимости подтверждения декларантом сертификата на ввезенную продукцию.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов (л.д. 35-36). Кроме того, в судебном заседании представители астраханской таможни пояснили, что при таможенном оформлении товара оригинал вышеуказанного сертификата соответствия заявителем таможенному органу был представлен

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 20.05.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар N 10311010/160519/0017325.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, невыполнение требований пункта 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на не подтверждение прохождения товаром государственного контроля в нарушение положений пунктом 5 статьи 128, к которому в отношении цементной продукции относится дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента согласно пункта 8.2 ГОСТ Р 56836-2016; несоблюдение условий, предусмотренных, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 118, несоблюдение требований, пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Из позиции таможенного органа и его вышепоименованных запросов следует, что основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что представил таможенному органу полный пакет документов, необходимых для выпуска товара с таможенной процедуры, а предъявленные заинтересованным лицом требования являются чрезмерными и избыточными ограничениями, не предусмотренными ни международными договорами, ни действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, направленного на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженного в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/160519/0017325.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В силу ч. 1 ст. 29 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия РОСС ГО..ЯЮ01.В00003 сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: N 288 (2)-18 (ОА) от 02.10.2018, N Л08 Л102-18 от 27.08.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент, выпускаемый изготовителем SAVEH CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 965-89.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу ч. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А06-2694/2017 (Определением Верховного суда России от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ отказано).

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/170519/0017547 на пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п. 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа по ДТ N 10311010/160519/0017325 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 ст. 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 28.05.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможни в апелляционной жалобе на пункт 8 ст. 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Также несостоятелен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/160519/0017325 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС - несоблюдение положений ст. 128 ТК ЕАЭС в рассматриваемой ситуации места не имело.

Согласно п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия "государственного контроля", данного в п. 1 ст. 2 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

На основании полного и всестороннего исследования, надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспоренное действие таможенного органа подлежит признанию незаконным.

Астраханской таможней представлены возражения в апелляционной жалобе, касающееся вопроса распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу N А06-5192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников