|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А59-6170/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-5500/2019
на определение от 10.06.2019
судьи С.Ф. Дудина
по делу N А59-6170/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (ОГРН 1126501002760 ИНН 6501246454)
к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597 ИНН 6516000968)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С"
(ОГРН 1076501003028; ИНН 6501180186); министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Евротэкс"; Сайгушинский Игорь Александрович,
о взыскании задолженности по муниципальному контракту "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации" в размере 23 619 862 руб. 06 коп.,
при участии:
от истца: Кабаков С.Е., по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Кабаков С.Е. - лично, паспорт.
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (далее - истец, ООО "Заказ-С") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации" в размере 23 619 862 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета в пользу ООО "Заказ-С" взыскана задолженность в сумме 23 619 862 рубля 06 копеек, судебные расходы в сумме 7 953 рубля 26 копеек.
19.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020566458.
12.03.2019 ООО "Заказ-С", Шустов Юрий Борисович, Кабаков Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 10.06.2019 заявление ООО "Заказ-С", Шустова Юрия Борисовича, Кабакова Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 020566458 от 19.11.2018 по делу N А59-6170/2016 ООО "Заказ-С" на его правопреемников: Шустова Юрия Борисовича - в части взыскания 16 539 470 рублей 72 копеек, Кабакова Сергея Евгеньевича - в части взыскания 7 088 344 рублей 60 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к ничтожности договора цессии, заключенного между ООО "Заказ-С" (цедент) и Шустовым Юрием Борисовичем (Цессионарий 1), Кабаковым Сергеем Евгеньевичем (Цессионарий 2).
От ООО "Заказ-С", Шустова Ю.Б., Кабакова С.Е. в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве стороны просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца, Кабаков С.Е. поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, выслушав пояснения представителя истца и Кабакова С.Е., судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным.
В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО "Заказ-С", Шустовым Ю.Б. и Кабаковым С.Е. представлен заключенный между ООО "Заказ-С" (цедент), Шустовым Ю.Б. (цессионарий 1), Кабаковым С.Е. (цессионарий 2) договор уступки прав требования (договора цессии) N 1 от 05.02.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора цедент уступил (передал), а цессионарий 1 и цессионарий 2 приняли уступленное право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", возникшее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6170/2016 от 13.10.2017 по иску ООО "Заказ-С" в следующих объемах: Цессионарий 1 принял часть требования, составляющую 16 539 470 рублей 72 копейки; Цессионарий 2 принял часть требования, составляющую 7 088 344 рубля 60 копеек.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 на момент подписания договора цессии вступило в законную силу, цессионарию выдан исполнительный лист ФС N 020566458, который ко взысканию на момент заключения договора не предъявлялся (пункт 1.3. договора).
Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора цессионарии выплатили цеденту денежную сумму в размере 200 000 рублей в следующем порядке: цессионарий 1 выплатил цеденту 140 000 рублей, цессионарий 2 выплатил цеденту 60 000 рублей. Денежная сумма по настоящему договору выплачена цессионариями цеденту при подписании договора.
Цессионарии оплатили полностью цеденту уступку права требования в размере, порядке и в срок, которые установлены настоящим договором. Претензий у цедента не имеется (пункт 1.5. договора).
Дополнительным соглашением от 20.04.2019 к настоящему договору стороны дополнили договор, в том числе, пунктом 2.4., в соответствии с которым цессионарии 1 и 2 обязуются перед цедентом оплатить за него причитающийся к оплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащие уплате в связи с присуждением в его пользу дебиторской задолженности по делу N А59-6170/2016, рассмотренному Арбитражным судом Сахалинской области пропорционально фактически полученным цессионариями 1 и 2 долям от всей присужденной задолженности.
В силу подпункта 2.1.1. пункта 2.1. договора на цедента возложена обязанность передать право требования и все необходимые документы, удостоверяющие наличие права требования, на условиях настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) в день подписания договора.
Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного положения по акту приема-передачи уступленного права требования от 05.02.2019 ООО "Заказ-С" передало Шустовому Ю.Б., Кабакову С.Е. право требования в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.4. договора. В соответствии с пунктами 3, 6 указанного акта цедентом переданы все имеющиеся документы согласно существу настоящего договора уступки прав требования.
Стороны взаимных претензий по названному договору не имеют, права и обязанности по договору выполнены полностью.
Шустовым Ю.Б. в пользу ООО "Заказ-С" произведена оплата уступленного права требования в сумме 140 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 1 от 05.02.2019, Кабаковым С.Е. - в сумме 60 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2019.
Как следует из материалов дела, в адрес Комитета 21.02.2019 (согласно почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор уступки прав требования (договора цессии) N 1 от 05.02.2019 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, доказательств исполнения решения суда по настоящему делу на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 020566458 не представлено.
Следовательно, ООО "Заказ-С", Шустова Ю.Б., Кабакова С.Е. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ.
Доводы апеллянта о ничтожности указанного договора, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что договор уступки прав требования (договор цессии) N 1 от 05.02.2019 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Предметом названного договора цессии является подтвержденное решением суда право требования задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сд
