Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9645/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-7033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Технология стали"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-7033/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Технология стали" (400022 Волгоградская область город Волгоград улица Минская дом 202, ОГРН: 1153443030399, ИНН: 3461058449)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.3а)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Технология стали" Сахарова П.П. (паспорт); представителя Общества - Кушниренко А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.19,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Технология стали" (далее - заявитель, ООО "ТК "Технология стали", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 12.16893 в части доначисления налога на прибыль в размере 89 831 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 254 206 руб., пени в сумме 200 989 руб. и штрафа в размере 268 807,40 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВолгаТорг" и ООО "Стандрат".

Решением от 05 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

ООО "ТК "Технология стали" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Технология стали" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 30.11.2015 по 31.12.2017.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 24.08.2017 N 12-24/1624 и материалы проверки, 28.09.2018 приняла решение N 12.16893, которым ООО "ТК "Технология стали" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 908822,20 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 594 811 руб., пени в общем размере 693 116,91 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ВолгаТорг", ООО "Ваш дом", ООО "Еврострой", ООО "Стандарт", а также неправомерном не включении в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг) по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.01.2019 года N 28, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В последующем решением УФНС России по Волгоградской области N 742 от 21.06.2019 решение Инспекции от 28.09.2018 N 12.16893 отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спецметллкомплект", ООО "Ваш дом", ООО "Еврострой".

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 89 831 руб., НДС в размере 1 254 206 руб., пени в сумме 200 989 руб. и штрафа в размере 268 807,40 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВолгаТорг" и ООО "Стандарт", Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, доначисление Обществу спорных сумм налогов, пени, штрафа правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ВолгаТорг" и ООО "Стандарт".

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стандарт".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВолгаТорг" и ООО "Стандарт".

В отношении сделок с ООО "ВолгаТорг".

ООО "ТК "Технология стали" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в расходы затраты по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "ВолгаТорг" по поставке товара - металлопродукции.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил договор поставки N 5 от 10.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако по результатам налоговой проверки, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ВолгаТорг" не могло и не поставляло товар заявителю.

Так, ООО "ВолгаТорг" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 13.10.2015.

04 декабря 2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВолгаТорг", на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

У ООО "ВолгаТорг" отсутствовали необходимые условия для поставки товара - отсутствовала производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, складские помещения.

ООО "ВолгаТорг" по адресу регистрации: 400094, г. Волгоград, ул.Кутузовская, дом, 1, офис 10, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2016.

Руководитель, учредитель ООО "ВолгаТорг" с 13.10.2015 по 01.11.2016 - Епифанова О.Н., с 01.11.2016 по настоящее время - Моисеев А.А.

Исходя из представленных первичных документов, груз от имени ООО "ВолгаТорг" отпускался Епифановой О.Н и Моисеевым А.А., а принимался от имени ООО ТК "Технология стали" Ефентьевым А.Н. и Сахаровым П.П.

Вместе с тем, из показаний директора ООО ТК "Технология стали" Ефентьева А.Н. следует, что Епифанова О.Н. ему не знакома, адрес нахождения ООО "ВолгаТорг" не знает.

В тоже время из показаний Епифановой О.Н. следует, что руководителем и учредителем ООО "ВолгаТорг" она не является и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она не имеет (протокол N 08-10/3243 от 20.07.2016).

Допрошенный Инспекцией Моисеев А.А. указал, что руководителем ООО "ВолгаТорг" он не является. С учредителем ООО "ВолгаТорг" Епифановой О.Н. он не знаком и никогда не видел. Директором ООО "ВолгаТорг" стал за вознаграждение 10 000 рублей. Какой вид деятельности осуществляет ООО "ВолгаТорг", и с какой целью зарегистрирована организация, ему не известно.

Кроме того, органом контроля установлено неоднократное нарушение условий спорного договора, в частности, непредставление ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом приложений (спецификаций, в которых согласовываются ассортимент, цены, количество и качество товара (1.2), уведомления об отгрузке продукции, в которых согласовываются сроки отгрузки, станция грузоотправителя, отгрузочные реквизиты получателя товара (п.3.2, 3.4 договора) и т.д.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО "ВолгаТорг" в проверенном налоговым органом периоде, установлено, что организацией при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов составляет более 88%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТорг" свидетельствует об отсутствии у организации расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг; операции по расчетному счету имеют транзитный характер.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что товар фактически поставлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, товар поставлен, сам по себе не свидетельствует при наличии указанных выше обстоятельств о поставке товара именно ООО "ВолгаТорг" и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что товар не мог быть поставлен ООО "ВолгаТорг", которое не имеет необходимых условий для поставки товара при отрицании руководителями контрагента отношения к деятельности общества, в связи с чем правомерно отказал в применении вычетов по НДС.

В отношении сделок с ООО "Стандарт".

ООО "ТК "Технология стали" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в расходы затраты по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "Стандарт" по оказанию ремонта и ревизии запорно-регулирующей арматуры.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил договор подряда N 5 от 01.04.2016, счет-фактуру N145 от 29.04.2016, акт выполненных работ.

Однако по результатам налоговой проверки, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стандарт" не могло и выполняло указанные в договоре работы.

Так, ООО "Стандарт" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 18.07.2013.

Руководитель, учредитель ООО "Стандарт" - Вицкова А.Н.

По встречной проверке в подтверждение хозяйственных операций с заявителем ООО "Стандарт" представлен только договор подряда N 5 от 01.04.2016.

Согласно договору подряда N 5 от 01.04.2016, заключенному между ООО "Сандарт" (Исполнитель) и ООО "ТК Технология стали" (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт и ревизию запорно-регулирующей арматуры, которая отражается в дефектной ведомости.

Исполнитель самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. Исполнитель имеет право привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц.

Как следует из показаний Вицковой А.Н., с Обществом заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и ревизии запорно-регулирующей арматуры. Приемку работ от имени ООО "Стандарт" осуществляла она, а от имени налогоплательщика директор Ефентьев А.Н. Для выполнения работ был заключен договор аутсорсинга с ООО "Сфера".

Вместе с тем, органом контроля установлено отсутствие перечислений в адрес ООО "Сфера" за выполнение договорных обязательств.

Кроме того, доказательств заключения ООО "Стандарт" договора аутсорсинга с ООО "Сфера" руководителем ООО "Стандарт" налоговому органу не представлено.

Кроме того, директор Общества Ефентьев А.Н. в своих показаниях указал, что ООО "Стандарт" он не помнит, а директора Вицкову А.Н. не знает.

Суд первой инстанции так же правомерно учел, что в рамках проверки ни Общество, ни его контрагент ООО "Стандарт" не предоставлены задание Заказчика и дефектные ведомости на ремонт запорной арматуры, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 указанного Договора, а из представленного обезличенного Акта выполненных работ невозможно определить, какие конкретно работы выполнены по ремонту и ревизии запорно-регулирующей арматуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, существенное значение имеет проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно признал, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "Технология стали" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ТК "Технология стали" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 30.07.2019 ООО "ТК "Технология стали" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "ТК "Технология стали" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Технология стали" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 30.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников