Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6874/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А13-20049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 24.07.2018 N 146, от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" представителя Батраковой С.Н. по доверенности от 13.05.2019 N 8, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" представителя Пантина Е.В. по доверенности от 22.01.2019 N 8, от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" представителя Арбатской Н.А. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу N А13-20049/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ИНН 3525213981, ОГРН 1083525016926; далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, 13; ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369; далее - Завод), закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525114733, ОГРН 1023500874770; далее - Корпорация) с исковыми требованиями:

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 N ЭТА-08/18-6, заключенного Обществом и Корпорацией, и применении следующих последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Общества на нижеперечисленные объекты недвижимости: административное здание, кадастровый номер 35:24:0401013:317; запись о праве собственности Общества N 35:24:0401013:317-35/001/2018-4; земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания, кадастровый номер 35:24:0401013:255; запись о праве собственности Общества N 35:24:0401013:255-35/001/2018-2; нежилое помещение, кадастровый номер 35:24:0401011:2661; запись о праве собственности Общества N 35:24:0401011:2661-35/01/2018-2; восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Корпорацией; восстановления Общества в правах кредитора по обязательствам на 35 698 000 руб., права требования по которым уступлены в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 N ЭТА-08/18-6, заключенным Обществом и Корпорацией;

о признании недействительным соглашения об отступном от 16.08.2018 N ЭТА-08/18-5, заключенного Обществом и Заводом, применении следующих последствий недействительности сделки: прекращения право собственности общества на нижеперечисленные объекты недвижимости: бассейн, кадастровый номер 35:24:0401013:502; запись о праве собственности Общества N 35:24:0401013:502-35/001/2018-5; земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания бассейна, кадастровый номер 35:24:0401013:38; запись о праве собственности Общества N 35:24:0401013:38-35/001/2018-2; жилое помещение, кадастровый номер 35:24:0401011:2475; запись о праве собственности Общества N 35:24:0401011:2475-35/001/2018-2; восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанные объекты недвижимости за заводом; восстановления Общества в правах кредитора по обязательствам на общую сумму 34 831 000 руб., права требования по которым прекращены в соответствии с соглашением об отступном от 16.08.2018 N ЭТА-08/18-5, заключенным между Обществом и Заводом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Меджидова Людмила Гранидовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).

Решением суда от 06.06.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заключение спорных сделок преследует цель - вывод дебиторской задолженности Общества во избежание обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, что обеспечит сохранение денежных средств, подлежащих уплате Заводом за услуги Общества. Завод и Корпорация имеют признаки аффилированности с Обществом, поскольку, несмотря на значительную сумму долга Завода перед Обществом за период более года сделки, направленные на прекращение прав требований Общества к Заводу, заключены одномоментно после попытки судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность Общества. Корпорация на момент заключения договора цессии не имела задолженности перед Заводом на сумму уступленного права требования, то есть данная сделка не направлена на урегулирование вопроса с имеющейся задолженностью. Корпорация заключила соглашение об отступном, предоставив взамен недвижимое имущество, стоимость которого меньше суммы погашенной дебиторской задолженности. Изменения в составе имущества Общества в результате заключения сделок существенно ухудшают положение Компании, откладывают возможность реального получения денежных средств в рамках исполнительного производства на существенный срок. Рыночная стоимость недвижимого имущества заведомо меньше суммы дебиторской задолженности: в отчетах не указаны кадастровые номера зданий и помещений, это делает невозможным их идентификацию с объектами недвижимости, приобретенными Обществом по оспариваемым сделкам. В отчете об оценке здания бассейна и земельного участка для его эксплуатации N 171/08/2018 указано, что в отношении данных объектов не зарегистрировано ограничений (обременения) прав. Суд не предложил сторонам назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, не разъяснил возможные последствия не заявления такого ходатайства, а также не учел статью 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" и общества с ограниченной ответственностью "Трансвод" заведомо недостаточно для погашения долга Общества перед Компанией. Истец не имеет иной возможности для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, кроме как обратиться с иском о применении последствий ничтожности сделок ответчиков (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору от 16.08.2018 и соглашению от 16.08.2018, поставить вопросы, поручить ее проведение экспертной организации в том виде, как они заявлены и уточнены истцом в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал. В письменном виде в апелляционный суд данное ходатайство не представлено, вопросы и экспертная организация не озвучены со ссылкой на постановку вопросов и указание экспертной организации в письменных ходатайствах, имеющихся в материалах дела, которые были представлены в суд первой инстанции.

Общество, Завод, Корпорация в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений представителей ответчиков, отказа в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд признал обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании, Общества, Завода, Корпорации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - Пристав) возбуждены исполнительные производства от 12.12.2017 N 15777/17/35021-ИП, от 01.12.2017 N 15344/17/35021-ИП, от 06.02.2018 N 1716/18/35021-ИП, от 23.03.2018 N 3712/18/35021-ИП, от 19.06.2018 от 7573/18/35021-ИП, от 07.09.2018 N 11118/18/35021-ИП, от 22.10.2018 N 12924/18/35021-ИП, взыскателем по которым является Компания. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4935/17/35021-СД.

Пристав 06.03.2018 вынес постановление об обращении взыскания на задолженность Завода перед Обществом в размере 49 184 479 руб. 52 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Общество обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным. В связи тем, что 26.06.2018 постановление от 06.03.2018 об обращении взыскания на задолженность Завода отменено Приставом в связи с неправильным указанием суммы долга, Общество отказалось от искового требования и производство по делу N А13-4572/2018 прекращено.

Общество (цедент) и Корпорация (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 N ЭТА-08/18-6, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Заводу. Общая сумма уступленных цедентом цессионарию прав составила 35 698 000 руб.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.8 договора предусмотрено, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий передает в собственность цеденту следующее имущество: административное здание общей площадью 1 723,9 кв.м, трехэтажное, назначение - нежилое, по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания - общая площадь 2 028 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401013:255; нежилое помещение - общая площадь 266,1 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане объекта 14 - 16, 19, 21 - 24, расположенное по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 71. Договор уступки является актом приема-передачи недвижимого имущества. Обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования к должнику считаются исполненными перед цедентом на дату государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, указанного выше.

Управлением произвело государственную регистрацию прав Общества на указанные объекты недвижимости.

Обществом (кредитор) и Завод (должник) заключили соглашение об отступном от 16.08.2018 N ЭТА-08/18-5, согласно которому денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2010 N 10/01, на дату подписания соглашения составляет 34 831 000 руб. за период с мая по октябрь 2017 года.

В силу пунктов 3, 4, 6, 8 соглашения об отступном должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: металлическое здание бассейна, общая площадь 2058,4 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401013:502, по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 7а; земельный участок для эксплуатации и обслуживания бассейна, общей площадью 4 470 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401013:0038; жилое помещение, общей площадью 208,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 2. Общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 34 831 000 руб. Стороны произвели осмотр объектов. Соглашение является актом приема-передачи недвижимого имущества. Обязательства должника полностью прекращаются на дату подписания соглашения.

Управление произвело государственную регистрацию прав Общества на указанные объекты недвижимости.

Как указано в исковом заявлении, общая сумма долга Общества перед Компанией на 23.11.2018 составляет 172 609 051 руб. 07 коп. При заключении оспариваемых договоров нарушены положения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Полагая, что сделки Общества с Заводом и Корпорацией совершены путем злоупотребления правом в целях вывода ликвидной задолженности Общества, являющейся потенциальным объектом взыскания в рамках исполнительного производства, нарушают интересы Компании как взыскателя в рамках исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, анализируя указанное основание для признания сделки недействительной, следует признать, что необходимо установить умысел лица (другой стороны) на недобросовестное поведение.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 337, статья 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 78 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Компания не является стороной как договора уступки, так и соглашения об отступном, в силу статьи 65 АПК РФ для подтверждения права на иск она должна доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Компания не имеет прав на имущество, являющееся предметом договора уступки и соглашения об отступном, оспариваемые сделки не нарушают ее прав как кредитора на надлежащее исполнение должником (Обществом) обязательства по выплате взысканных решениями Арбитражного суда Вологодской области сумм и не препятствуют выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение данных решений.

Согласно части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд указал, что законный интерес взыскателя в исполнительном производстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Юридический интерес взыскателя по исполнительному производству состоит не в завладении конкретными видами активов должника (например, дебиторской задолженностью), а в получении своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также указал, что Компания не представила надлежащих доказательств того, что в связи с совершением оспариваемых ею сделок утрачена возможность исполнения по исполнительным документам, в том числе и за счет реализации недвижимого имущества, приобретенного Обществом по оспариваемым сделкам. Права Компании на получение удовлетворения своих требований защищены также иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе в рамках возможного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Компания не представила доказательств наличия законного интереса в признании недействительными договора уступки и соглашении об отступном по мотиву его ничтожности, установить, какие права и законные интересы Компании нарушены заключением оспариваемых сделок, отсутствие иных способов защиты прав Компании, в данном случае не представляется возможным.

При этом суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами лицами, заключившими договор уступки и соглашение об отступном.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность, переданная Обществом по спорным сделкам, более ликвидна, чем приобретенное Обществом по данным сделкам имущество, является голословными, не подтвержден материалами дела, Компания не представила доказательства того, что спорная дебиторская задолженность с учетом установленного статьями 76, 87 Закона N 229-ФЗ порядка обращения на нее взыскания могла быть реализована по более высокой цене, чем недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в случае реализации дебиторской задолженности посредством торгов судебными приставами-исполнителями проводится ее рыночная оценка, которая может в значительной степени отличаться от суммы самой задолженности. В процессе проведения торгов по реализации данных активов в рамках исполнительного производства цена реализации имущества, определенная по рыночной оценке, может быть существенной снижена, в том числе по причине отсутствия покупательского спроса.

Сама по себе рыночная стоимость недвижимого имущества и ее равноценность либо нет сумме дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения возможности получения удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Именно в связи с этим судом первой инстанции отказано Компании в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции указала на то, что погашение ее требований в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на приобретенное Обществом по оспариваемым сделкам имущество потребует значительно большего времени нежели путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов лишь при согласии последнего, при отсутствии такого согласия либо невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем ее продажи с публичных торгов.

Довод Компании о более быстром способе удовлетворения ее требований через обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника являются предположениями, документально не подтвержден.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки заключены ответчиками в отсутствие запрета, ареста, иного ограничения, наложенного на задолженность Завода перед Обществом, являвшуюся предметом сделок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку постановление об обращении взыскания на задолженность Завода перед Обществом отменено приставом 26.06.2018, в то время как сделки совершены спустя почти два месяца с даты отмены постановления - 16.08.2018, это также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны ответчиков. Указанного времени достаточно для обжалования действий пристава по отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества. Компания своими правами взыскателя в рамках исполнительного производства не воспользовалась.

Сама по себе возможная аффилированность (юридическая либо фактическая) между лицами, совершившими оспариваемые сделки, не может являться основанием для признания сделок совершенными по причине злоупотребления правом в отсутствие доказательств такого злоупотребления.

Как установил суд первой инстанции, Корпорация приобрела задолженность Завода перед Обществом для проведения зачета своих обязательств перед Заводом. Реальность обязательств Корпорации перед Заводом подтверждена материалами дела и не оспорена Компанией.

На момент заключения оспариваемых сделок остаток долга по сводному исполнительному производству N 4935/17/35021-СД в отношении Общества составлял 87 223 880 руб. 84 коп., при этом на указанную дату Приставом постановлениями от 06.03.2018 (с учетом последующих уточнений) обращено взыскание на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" перед Обществом в размере 53 305 480 руб. 94 коп., на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трансвод" перед Обществом в размере 236 758 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Компания не доказала совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом суд правомерно указал, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок также не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу N А13-20049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько