Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-4796/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А62-9677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топгран-Экспорт" - Витко Н.Н. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Сириус", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топгран-Экспорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-9677/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафттранс Сириус" (г. Смоленск, ОГРН 1046758305615, ИНН 6730051961) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топгран-Экспорт" (г. Москва, ОГРН 1157746181482, ИНН 7704308027) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72, 2 евро, пени в размере 1 033, 86 евро, штрафа в размере 1 750, 00 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Топгран-Экспорт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не уведомил ответчика о точной дате прибытия транспортного средства на таможенный пункт. Сообщает, что истец не уведомил клиента о возникновении простоя транспортного средства в день его возникновения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крафттранс Сириус", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор-перевозчик) и ответчиком (клиент-заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 03.11.2017 N 13-031Т17/02К (далее - договор).

В рамках договора в соответствии с поручением (заявкой) N 1 к договору экспедитор-перевозчик оказал клиенту-заказчику услуги по организации международных перевозок грузов.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласно счету от 19.12.2017 N 00998 составила 6 700 евро.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора клиент обязан обеспечить проведение таможенной очистки груза и разгрузку груза и освободить автомобиль в течение 48 часов с момента прибытия транспортного средства на территорию СНГ.

Согласно пункту 7 заявки клиент несет ответственность за простой транспортного средства, превышающий срок, указанный в подпункте 2.4.7 договора и уплачивает экспедитору штраф в размере 350 евро за каждый начавшийся день простоя.

Во время оказания услуг по перевозке возник простой транспортного средства, государственный регистрационный знак А 15775-1 / А 3941В-1, во время таможенной очистки/разгрузки, что подтверждается листом движения автомобиля на загрузке/разгрузке и отметками в CMR.

Так согласно листу движения автомобиля на загрузке/разгрузке автомобиль прибыл на таможню назначения 20.12.2017, убыл с таможни 25.12.2017, разгружен 26.12.2017.

Простой транспортного средства на разгрузке составил 5 дней, следовательно, штраф за простой автомобиля на разгрузке составляет 1 750 евро (350 евро х 5 дней).

Истцом ответчику был выставлен счет от 26.12.2017 N 00998/1 на сумму 1 750 евро.

В соответствии с пунктом 3.3 договора экспедитор-перевозчик представляет в двух экземплярах клиенту-заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг.

Клиент-заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан подписать, заверить печатью (штампом) и передать экспедитору акт выполненных работ, оказанных услуг.

Невозврат одного экземпляра акта и незаявление письменной претензии является подписанием акта без замечаний.

По состоянию на 23.10.2018 претензий со стороны ответчика не поступало, акты оказанных услуг от 26.12.2017 N 00998, от 26.12.2017 N 00998/1 считаются подписанными без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора клиент-заказчик производит платежи путем перевода денежных средств на расчетный, валютный счета экспедитора-перевозчика: предоплата 25 % по копии счета до загрузки и 75 % в течение 3 (трех) дней с момента получения копии счета после разгрузки.

Копия счета от 19.12.2017 N 00998 получена клиентом 19.12.2017, копия счета от 26.12.2017 N 00998/1 - 26.12.2017, разгрузка транспортного средства - 26.12.2017.

Таким образом, счет от 19.12.2017 N 00998 должен быть оплачен не позднее 22.12.2017, счет от 26.12.2017 N 00998/1 - 29.12.2017.

Оплата счетов произведена ответчиком частично, задолженность по счету от 19.12.2017 N 00998 составляет 72, 2 евро.

Информационным письмом ответчик признал долг, указав, что он обязуется закрыть задолженность в срок до 26.01.2018.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена ответственность клиента в виде пени за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счета в размере 0, 3 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом ответчику начислена пеня за просрочку оплаты счета от 19.12.2017 N 00998 за период с 29.12.2017 по 19.04.2019 в размере 1 033, 86 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату оплаты суммы долга.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.03.2018 N 32 с просьбой погасить задолженность, пеню и штраф, которая исполнена ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крафттранс Сириус"в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается актами оказанных услуг: от 26.12.2017 N 00998, от 26.12.2017 N 00998/1, счетами от 19.12.2017 N 00998, от 26.12.2017 N 00998/1, а также информационным письмом ответчика, согласно которому он обязуется закрыть задолженность в срок до 26.01.2018.

При этом задолженность по счету от 19.12.2017 N 00998 на сумму 6 700 евро составляет только 72, 2 евро, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 72, 2 евро является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.3.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счета клиент-заказчик уплачивает экспедитору-перевозчику пеню в размере 0, 3 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 1 033,86 евро за период с 29.12.2017 по 19.04.2019.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой истанции заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно же пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 033,86 евро а также о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора клиент обязан обеспечить проведение таможенной очистки груза и разгрузку груза и освободить автомобиль в течение 48 часов с момента прибытия транспортного средства на территорию СНГ.

Согласно пункту 7 заявки клиент несет ответственность за простой транспортного средства, превышающий срок, указанный в подпункте 2.4.7 договора и уплачивает экспедитору штраф в размере 350 евро за каждый начавшийся день простоя.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что во время оказания услуг по перевозке возник простой транспортного средства во время таможенной очистки/разгрузки.

Так, согласно отметкам в CMR б/н и листу движения автомобиля на загрузке/разгрузке автомобиль прибыл на таможню назначения 20.12.2017, убыл с таможни 25.12.2017, разгружен 26.12.2017.

Таким образом, дни с 22.12.2017 по 26.12.2017 не входят в нормативное время на таможенную очистку/разгрузку; простой транспортного средства на разгрузке составил 5 дней.

Каких-либо доказательств того, что простой транспортного средства возник по вине истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает установленным факт письменного и документального подтверждения простоя транспортного средства, возникшего при таможенном оформлении груза и разгрузке транспортного средства.

Следовательно, по справедливому суждению суда, истец обоснованно начислил ответчику штраф за простой автомобиля на разгрузке в размере 1 750 евро (350 евро х 5 дней).

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 25.04.2018 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 16.03.2018 исх. N 32 вместе с комплектом подтверждающих требования документов по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в пункте 14 договора: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, пом. I, оф. 2.

Данная претензия получена ответчиком 08.05.2018 (почтовое отправление 21400022045813), что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

При этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, указанный юридический адрес изменен ответчиком только 12.10.2018.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, в момент направления досудебной претензии документ отправлен по надлежащему адресу и был получен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 2 856, 06 евро с пересчетом указанной суммы в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-9677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топгран-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова