Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 20АП-5694/19

г. Тула

12 сентября 2019 г.

Дело N А68-10619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (г. Орел, ИНН 5752053576, ОГРН 1105752001651) - Снурницыной А.И. (доверенность от 21.01.2019) и Лаврищевой С.Н. (протокол от 04.10.2010 N 1, решение от 20.10.2015 N 2, приказ от 20.10.2010 N 001), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310574424300010) и третьего лица - Фонда капитального ремонта Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-10619/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (далее - общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2016 N 3 в размере 673 799 рублей 23 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд).

Решением от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель ссылается на невозможность участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции по объективной причине, что лишило ответчика возможности документально обосновать возражения по существу заявленных требований.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что предприниматель в период судебного разбирательства неоднократно менял своих представителей, которые доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, не представили. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на первичные документы (локально-сметный расчет, справки о выполнении работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате задолженности, бухгалтерские балансы, книги покупок-продаж, товарные накладные на закупку материалов, паспорта на бетон, акты скрытых работ, исполнительные схемы, дефектные акты, сертификаты на материалы, общие журналы работ, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, уведомления фонда о выполнении работ на спорном объекте). Указывает на то, что факт расторжения договора не подтвержден, поскольку оригинал почтового отправления с описью вложения ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на болезнь своего представителя Горячева С.А.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 13.08.2019 и у ответчика имелось достаточно времени для привлечения иных представителей, тем более, что его интересы в суде первой инстанции на судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, представлял Савушкин Э.В., подлинник доверенности которого имеется в материалах дела (т. 9, л. д. 12).

Кроме того, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя Горячева С.А. в процесс, ответчик не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства. Обоснования невозможности явки самого предпринимателя в ходатайстве не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2016 между ООО "Ренессанс-Регион" (субподрядчик) и предпринимателем (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 25), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (ремонт фасада), расположенных по адресам:

Тульская область, п. Скуратово, ул. Заводская, д. 16;

Тульская область, п. Скуратово, ул. Заводская, д. 18;

Тульская область, п. Скуратово, ул. Перонная, д. 25;

Тульская область, п. Скуратово, ул. Перонная, д. 2;

Тульская область, п. Скуратово, ул. Школьная, д. 28

в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 568 069 рублей 52 копеек, без НДС. Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Начало выполнения работ определено с 15.05.2016, окончание работ - по 01.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Выполненные истцом работы отражены в актах КС-2 N 1 от 01.12.2016 на сумму 112 107 рублей 61 копейка, N 1 от 01.12.2016 на сумму 267 324 рублей 52 копеек, N 1 от 01.12.2016 на сумму 208 836 рублей 60 копеек, N 1 от 01.12.2016 на сумму 518 563 рублей 24 копеек N 1 на общую сумму 1 106 834 рублей 99 копеек, а также односторонних актах КС-2 от 01.12.2016 на сумму 101 317 рублей 87 копеек, N 1 от 06.03.2017 на сумму 12 919 рублей 99 копеек, N 2 от 11.07.2017 на сумму 146 717 рублей 51 копейки - 260 955 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на то, что предпринимателем выполненные работы в полном объеме не оплачены, требование, изложенное в претензии от 17.05.2018, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выполненные работы отражены в актах КС-2 N 1 от 01.12.2016 на сумму 112 107 рублей 61 копейка, N 1 от 01.12.2016 на сумму 267 324 рублей 52 копеек, N 1 от 01.12.2016 на сумму 208 836 рублей 60 копеек, N 1 от 01.12.2016 на сумму 518 563 рублей 24 копеек N 1 на общую сумму 1 106 834 рублей 99 копеек, а также односторонних актах КС-2 от 01.12.2016 на сумму 101 317 рублей 87 копеек, N 1 от 06.03.2017 на сумму 12 919 рублей 99 копеек, N 2 от 11.07.2017 на сумму 146 717 рублей 51 копейки - 260 955 рублей 37 копеек. Общая стоимость работ по указанным актам составила 1 367 787 рублей 33 копейки.

При этом часть актов подписана со стороны ответчика (от 01.12.2016 N 1 на сумму 112 107 рублей 61 копейка, от 01.12.2016 N 1 на сумму 267 324 рубля 52 копейки, от 01.12.2016 N 1 на сумму 208 836 рублей 60 копеек, от 01.12.2016 N 1 на сумму 518 563 рубля 24 копейки), а часть актов генподрядчиком не подписана (от 01.12.2016 N 1 на сумму 101 317 рублей 87 копеек, от 06.03.2017 N 1 на сумму 12 919 рублей 99 копеек, от 11.07.2017 N 2 на сумму 146 717 рублей 51 копейка).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3.2 договора на генподрядчика возложена обязанность принять результат выполненных работ у субподрядчика по акту о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии отсутствии замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны генподрядчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

После получения актов выполненных работ генподрядчик, в нарушение условий договора субподряда, приемку работ (по части неподписанных актов) не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом предприниматель не указывает, по каким причинам после получения соответствующих актов от субподрядчика он не потребовал приемки работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения субподрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений, генподрядчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Признавая обязательства истца исполненными, суд обоснованно исходил из того, что неподписание ответчиком части актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ по ним силами истца подтвержден иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, ответчик являлся генеральным подрядчиком у Фонда капитального ремонта Тульской области, конечным исполнителем работ являлся истец как субподрядчик. Таким образом, выполняемые истцом работы, как субподрядчиком, сдавались ответчику как подрядчику, а последним - Фонду капитального ремонта Тульской области как конечному заказчику работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены первичные документы: локально-сметный расчет, справки о выполнении работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручениями о частичной оплате задолженности, бухгалтерские балансы, книги покупок-продаж, товарные накладные на закупку материалов, паспорта на бетон, акты скрытых работ, исполнительные схемы, дефектные акты, сертификаты на материалы, общие журналы работ, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, уведомления фонда о выполнении работ на спорном объекте, т. 2, л. д. 16).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены уведомления ответчика, направленные после принятого решения, о необходимости принять участия в комиссионных осмотрах имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Тульская область, п. Скуратово, ул. Заводская, д. 16; Тульская область, п. Скуратово, ул. Заводская, д. 18; Тульская область, п. Скуратово, ул. Перонная, д. 25; Тульская область, п. Скуратово, ул. Перонная, д. 2; Тульская область, п. Скуратово, ул. Школьная, д. 28, с целью фиксации дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство также подтверждает, что самим ответчиком признается факт выполнения работ силами истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы выполнены истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что акты направлены в адрес ответчика только 12.01.2018, в то время как договор расторгнут 10.07.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком представлена претензия от 20.01.2017 (т. 2, л. д. 87) и копия почтового конверта (т.2, л. д. 89).

Между тем истец отрицал факт направления в его адрес в представленном конверте уведомления о расторжении; ответчик подлинника почтового конверта с его содержимым суду не представил, описи вложения в него не имеется.

Кроме того, 29.05.2017 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашения, что свидетельствует о существовании между ними договорных отношений.

Доказательств отказа от договора после подписания указанного соглашения не представлено, что не позволяет прийти к выводу о прекращении договорных отношений до момента обращения в суд.

Помимо этого, часть работ оплачена ответчиком после 10.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязанности предпринимателя оплатить задолженность за выполненные работы в размере 673 799 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 договора субподряда оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

С учетом получения ответчиком актов 28.01.2018, его обязанность оплатить работы должна была быть исполнена не позднее 14.03.2018 (28.01.2018 + 30 рабочих дней). Следовательно, истец правомерно требует неустойку за просрочку в оплате с 15.03.2018 по 10.08.2018.

Размер неустойки за указанный период составит 100 396 рублей 08 копеек. С учетом невозможности выхода судом за пределы исковых требований, неустойка взыскана в сумме 100 000 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о невозможность представления им доказательств в опровержение заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик на протяжении длительного времени, принимая участие в судебных заседаниях по делу, документальных доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свое право на представление возражений по существу заявленных требований посредством подачи апелляционной жалобы и имевшейся у него возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-10619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова