Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14250/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу NА65-12759/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1151677000860, ИНН 1632015780), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

о взыскании 887464 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 466806 руб. 30 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 42865 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее - АО "ГМЗ "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик) о взыскании 887464 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 466806 руб. 30 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 42865 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 18.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вершина" в пользу АО "ГМЗ "Химмаш" взыскано 887464 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 89579 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 18.06.2019, 22541 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как необоснованное и принять по делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил, что не возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГМЗ "Химмаш" (заказчик) и ООО "Вершина" (подрядчик) был заключен договор N 12/11-2017 от 28.12.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундамента ФО-23 (поз.18): "Химобессоливающая установка. Техническое перевооружение схемы ВПУ N1" на территории Нижнекамской ТЭЦ (ПТК N1") по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору (л.д. 6-14).

Стоимость работ по договору составляет 1774928 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора после подписания договора заказчик до начала производства работ производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ.

Согласно пункту 2.4. договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки производства и окончания работ по договору: начало работ - 10.01.2018; окончание работ - 10.02.2018.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 88 от 12.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 50% аванса по договору денежные средства в размере 887464 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил и просрочка выполнения работ составляет 249 дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018, в которой, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от договора и просил считать датой расторжения договора дату получения претензии. Кроме того, истец потребовал от ответчика в течение 20 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 887464 руб. 45 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 441957 руб. 30 коп., начисленную на основании пункта 6.3. договора, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за 249 дней просрочки исполнения обязательства (л.д. 16-17).

Данная претензия была направлена истцом по месту нахождения ответчика, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423041, Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Заводская, 23А, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2018 (почтовый идентификатор 11125023006177) и описью вложения в письмо от 23.10.2018 (л.д. 18).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11125023006177, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с претензией от 23.10.2018 вручено ответчику 01.11.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям пунктов 2.4., 5.1.-5.4. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом актов выполненных работ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (01.11.2018) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 01.11.2018, с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 887464 руб. 45 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.1. договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 1774928 руб. 90 коп. не позднее 10.02.2018, однако ни к установленному договором сроку, ни на дату расторжения договора (01.11.2018) работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 12.02.2018 по 01.11.2018 составила 263 дня.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.1., 6.3. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 466806 руб. 30 коп. (расчет: 1774928 руб. 90 коп. Х 0,1% Х 263 дня) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 62) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42865 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 887464 руб. 45 коп. за период с 02.11.2018 по 18.06.2019 (229 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26971 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 26971 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26830 руб. (л.д. 20), недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу N А65-12759/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1151677000860, ИНН 1632015780), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, в пользу акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 887464 руб. 45 коп., неустойку в размере 466806 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42865 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1151677000860, ИНН 1632015780), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 141 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина