Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5695/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А23-5819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синергетиксолюшенс" (г. Москва, ИНН 7733705501, ОГРН 1097746411729) - Атланова Д.А. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача" (г. Калуга, ИНН 4027127153, ОГРН 1164027050714) и третьих лиц - Мамоновой Ирины Владимировны и Михайлова Михаила Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-5819/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергетиксолюшенс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 312 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 18.11.2018 и от 14.02.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонова Ирина Владимировна и Михайлов Михаил Михайлович.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 69 059 рублей 58 копеек за период с 06.12.2017 по 14.06.2019.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Удача" в пользу ООО "Синергетиксолюшенс" взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24.04.2018 по 14.06.2019 в сумме 38 663 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Удача" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что между сторонами планировалось заключение договора аренды транспортных средств, по которому истец должен был предоставлять ответчику для приобретения транспортные средства в целях их последующей сдачи в аренду третьим лицам и комиссионной оплатой услуг. Сообщает, что, исполняя устную договоренность до заключения договора, ответчик передал принадлежащее ему транспортное средству арендатору Мамоновой И.В., заключив с ней договор поручения на оплату за автомобиль непосредственно истцу. Ссылается на то, что Мамонова И.В. по договору поручения осуществляла внесение денежных средств на личный счет генерального директора истца Михайлова М.М., общая сумма перечисленных денежных средств составила 369 000 рублей. В связи с этим считает, что спорная сумма является стоимостью оказанных им услуг и не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 07.11.2017 по 05.12.2017 ООО "Синергетиксолюшенс" перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 450 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за аренду автомобилей от 01.11.2017 N 17-002/ТС" (т. 1, л. д. 10-13).

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, встречное представление на спорную сумму отсутствует и денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, ООО "Синергетиксолюшенс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами планировалось заключение договора аренды транспортных средств, по которому истец должен был предоставлять ответчику для приобретения транспортные средства в целях их последующей сдачи в аренду третьим лицам и комиссионной оплатой услуг. Утверждает, что, исполняя устную договоренность до заключения договора, ответчик передал принадлежащее ему транспортное средству арендатору Мамоновой И.В., заключив с ней договор поручения на оплату за автомобиль непосредственно истцу. Ссылается на то, что Мамонова И.В., как арендатор, по договору поручения осуществляла внесение денежных средств на личный счет генерального директора истца Михайлова М.М., общая сумма перечисленных денежных средств составила 369 000 рублей.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный ответчиком договор поручения заключен между ним самим и Мамоновой И.В., истец в данном договоре не участвует. Денежные средства, согласно представленными выпискам по карточному счету, перечислялись не на счет истца, а не счет физического лица Михайлова М.М. Каких-либо доказательств того, что они приняты истцом в доказательство возврата спорной суммы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств истцу (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, Мамоновой И.В. денежные средства были перечислены Михайлову М.М. как физическому лицу, на его личный счет, а не как истцу. Какие-либо доказательства, в том числе переписка сторон о перечислении денежных средств истцу за ответчика, в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам истца, усматривается, что на счета истца денежные средства от Михайлова М.М. или Мамоновой И.В. не поступали, в том числе во исполнение договора поручения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта получения спорных средств по каком-либо правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов, рассчитанный судом за период с 24.04.2018 по 14.06.2019, составил 38 663 рублей 01 копейки.

Истец решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов не оспаривает, в связи с чем процессуальных оснований для его пересмотра в этой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-5819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова