Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 16АП-4099/19

г. Ессентуки

12 сентября 2019 г.

Дело N А63-6559/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подщипкова Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-6559/2018 (судья Волошина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подщипкова Дмитрия Геннадиевича (Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРНИП 311617431400016, ИНН 614309735307) к Благотворительному некоммерческому фонду "Фонд реконструкции храма святого великомученика Дмитрия Солунского с. Калиновского" (с. Калиновское, ОГРН 1162651069679, ИНН 2601001309) о взыскании 334 100 руб. задолженности и 119 941 руб. 90 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подщипкова Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-6559/2018.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Так, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.04.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.04.2019, то есть в установленный нормами срок и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено 08.04.2019, опубликовано в сети "Интернет" 09.04.2019.

В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 являлось 08.05.2019.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 21.08.2019, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные причины апелляционный суд признает не уважительными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2018, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 27.07.2018, определение об отложении от 17.10.2018, определение о приостановлении производства по делу от 31.10.2018, определение о возобновлении от 22.01.2019, определения об отложении от 13.02.2019, от 12.03.2019 направлялись по адресу, указанному самим истцом, при подаче искового заявления в суд. Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе.

Направленные судом первой инстанции почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 5,49,69, том 2, л.д. 13-14).

В свою очередь, возврат почтового отправления с отметкой "Истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, после поступления искового заявления истец обращался в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 1, л.д. 113), ходатайством об ознакомлении (том 2, л.д. 1).

Между тем, истец являясь инициатором процесса, обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе и у него был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Подщипкову Дмитрию Геннадиевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-6559/2018.

2. Апелляционную жалобу Подщипкова Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-6559/2018 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.

Судья

З.А. Бейтуганов