Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6647/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-27460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства 52" (ИНН 5256087296, ОГРН 1095256002049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-27460/2015,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства 52" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" Морозова Владимира Игоревича,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства 52" - Ореховой О.Ю. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания РемТехСтрой" (далее - должник, ООО "Компания "РТС") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства 52" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова В.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника и единственного участника к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление капитального строительства 52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на собрании кредиторов 21.11.2018 фактически вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассмотрен не был, никаких сведений о действиях конкурсного управляющего, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в адрес ООО "УКС 52" не поступало.

Считает, что конкурсный управляющий должен был действовать в интересах кредиторов добросовестно и разумно и предпринять все меры к удовлетворению требований кредиторов, однако данная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была. В связи с чем бездействие конкурсного управляющего по непривлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии очевидного к тому основания является неправомерным.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от ООО "Управление капитального строительства 52" от 02.09.2019 (вх. N 01АП-6647/19(2) от 03.09.2019).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-15048 от 05 февраля 2018 года по делу А62-7310/2015, которым Верховный Суд РФ обязал суд первой инстанции признать обоснованной жалобу на бездействие конкурсного управляющего, который не предпринял мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО "УКС 52" не доказано наличие совокупности оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27460/2015 от 21.02.2017 ООО "Компания РемТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 Ехлаков Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Компания РемТехСтрой" утвержден Морозов В.И.

Конкурсным управляющим должника Морозовым В.И. созвано собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Компания "РемТехСтрой", дата проведения собрания кредиторов - 21.11.2018.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.11.2018 представленная повестка собрания кредиторов утверждена, принявшими участие в данном собрании кредиторов, отчет о деятельности конкурсного управляющего принят к сведению.

Кроме того, согласно данному протоколу от ООО "УКС 52" поступил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В протоколе собрания кредиторов должника от 21.11.2018 по итогам конкурсным управляющим отражено, что вопрос, включенный в повестку дня собрания кредиторов, рассмотрен, по каждому вопросу, поступившему в адрес конкурсного управляющего от участников собрания кредиторов, даны ответы, участники проголосовали о закрытии собрания кредиторов единогласно.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "Возрождение" поступило требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня: заключение мирового соглашения, данное собрание кредиторов состоялось 18.03.2019, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "РемТехСтрой".

По мнению ООО "УКС 52", вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим игнорируется, что ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов, препятствует получению денежных средств кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника и единственного участника к субсидиарной ответственности, ООО "УКС 52" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсногоуправляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно п. п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность лиц, указанных в данных нормах, по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Компания "РемТехСтрой" не завершена процедура по реализации дебиторской задолженности ООО "Металлоконструкция", не окончено судебное разбирательство в рамках дела N А43-15665/2017 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТрансИнкор".

С учетом изложенного на настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не производились.

Доказательств того, что неподача в рассматриваемый период конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы заявителя, не представлено.

Таким образом, в настоящее время констатация факта незаконного бездействия будет являться преждевременной.

Коллегией судей установлено, что ООО "УКС 52" обратилось в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УКС 52" не доказано, какие именно права или законные интересы были нарушены, в связи с неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом самостоятельной реализации права, предусмотренного законом, на подачу соответствующего заявления.

Доводы о том, что на собрании кредиторов 21.11.2018 фактически вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассмотрен не был не имеет правового значения, так как в принятии решения по указанному вопросу конкурсный управляющий не зависит от кредиторов и действует самостоятельно (с учетом соблюдения интересов должника и кредиторов).

Вывод суда первой инстанции о невозможности установления размера субсидиарной ответственности соответствует действительности, так как реестр требований кредиторов закрыт (сумма 84 437 850, 15 руб.), однако конкурсная масса еще не сформирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УКС 52" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-27460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В.Москвичева