Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14604/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-27390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края: представитель Малов Д.А. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27390/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эндикон-Эксперт"

к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о взыскании долга по оплате услуг,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эндикон-Эксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплату услуг в размере 990 000 рублей, обеспечения по контракту в размере 115 809 рублей 35 копеек, пени за период с 27.12.2017 по 12.03.2019 в размере 143 497 рублей 70 копеек (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на следующее:

- проект изначально включал требования к квалификации,

- общество сведения не представило,

- требования выставлены с учетом правил аккредитации, являются обязательными,

- трудовой стаж двух экспертов не подтвержден,

- факт проживания в объекте размещения должен быть установлен на основании чека и договора,

-у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подотчетов, эксперты не проживали в объектах размещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом министерства от 30.06.2017 N 170 "О проведении министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения" утвержден состав приемочной комиссии по приемке оказанной услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения.

18.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0318200063917001849 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения.

Обществом подана единственная заявка на участие в открытом конкурсе от 31.07.2017 N 29-К/17.

В соответствии с протоколом от 28.07.2018 N 0318200063917001849-ОК-2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по результатам рассмотрения заявки общества конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и конкурсной документации, а также о возможности заключения контракта с участником конкурса - обществом.

По результатам заседания комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 15.09.2017 N 74 принято решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обществом.

В целях обеспечения исполнения контракта согласно условиям раздела 9 контракта и конкурсной документации общество перевело обеспечение исполнения контракта на сумму 115 809 рублей 35 копеек платежным поручением от 25.09.2017 N 156.

28.09.2017 между обществом (подрядчик, исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 13 (далее - контракт) по оказанию услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 2.2 контракта, в соответствии с которым цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 990 000 рублей.

Срок оказания услуг по контракту установлен до 01.12.2017 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сдача-приемка оказанной услуги оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги, являющихся основанием для проведения финансовых расчетов.

Из положений пункта 3.3 контракта следует, что комиссия в течение 3 рабочих дней должна рассмотреть представленный отчет на предмет соответствия результата оказанных услуг требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязан своевременно принять оказанную услугу по акту сдачи-приемки оказанной услуги.

На основании пункта 4.2.2 контракта заказчик обязан осуществить оплату оказанной услуги.

В силу пункта 2.5 контракта оплата услуг производится по факту оказания услуги не более чем в течение 9 (девяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги.

В пункте 9.11 контракта предусмотрено, что заказчик обязан вернуть обеспечение исполнения контракта исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

01.12.2017 обществом в министерство представлена отчетная документация по результатам исполнения контракта, акты приемки оказанных услуг и счет на оплату с сопроводительным письмом от 01.12.2017 N 38-И/17.

В целях проверки качества оказанных услуг заказчиком направлена комиссия в составе трех человек, по результатам работы которой представлены замечания в отношении 44 подотчетов, а также установлен срок устранения недостатков до 11.12.2017.

В рамках исполнения указания комиссии 08.12.2017 общество представило документы об исправлении выявленных недостатков.

14.12.2017 обществом в адрес министерства направлена претензия с требованием подписать акты оказанных услуг и провести оплату по контракту.

При этом одновременно с письмом были повторно представлены обобщенный экспертный отчет и подотчеты по 19 средствам размещения, которые ранее приняты министерством, а также подробное обоснование по каждому отмеченному заказчиком замечанию.

29.12.2017 обществом в адрес министерства направлена претензия с указанием на необходимость оплаты задолженности по контракту в объеме 990 000 рублей, а также возвращения на расчетный счет общества обеспечения исполнения контракта в размере 115 809 рублей 35 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные по заказу министерства услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Часть 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определяет государственный контракт, (муниципальный контракт) как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Аналогичные требования указаны в пункте 3.4. контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Как указано в части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги обществом оказаны в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Так, в соответствии с условиями исполнения контракта, указанными в приложении N 1 (спецификация), общество обеспечивает оказание услуги с привлечением специалистов и иных работников определенного уровня и квалификации.

В то же время общество в составе заявки на участие в открытом конкурсе в адрес министерства представлены сведения о трудовых ресурсах (экспертах и их квалификации) для оказания услуг.

Следовательно, министерство при рассмотрении заявки общества имело возможность проверить на соответствие требованиям, предъявленным к участнику конкурсу, в части квалификации сотрудников.

Кроме того, проект контракта, опубликованный в единой информационной сети, положений о квалификации специалистов не содержал.

Сведения о квалификации трудовых ресурсов зафиксированы министерством по результатам рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе и пакета документов, представленных в составе заявки.

Довод апелляционной жалобы, что требования были предъявлены в соответствии с положениями об аккредитации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсная документация не содержит таких требований к участнику, общество по результатам конкурса признано победителем, т.е. соответствующем выставленным требованиям.

Министерством доказательств того, что при проведении конкурса и заключении контракта оно не могло удостовериться в квалификации экспертов общества, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что проект контракта первоначально включал требования к стажу экспертов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как последующее поведение министерства (заключение и исполнение контракта) давало исполнителю основания полагать, что он соответствует предъявленным ранее в конкурсной документации требованиям, и, как следствие, рассчитывать на оплату оказанных услуг.

Сама по себе неосмотрительность заказчика при проверке заявки общества, проекта контракта, заполненного ответчиком, влечет для заказчика риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку право оценивания заявок конкурсантов на соответствие требованиям принадлежит только заказчику.

Действия министерства по истребованию документов о квалификации экспертов после заключения контракта и неоплата им фактически оказанных обществом услуг правильно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом ввиду того, что первоначально такие требования министерством к сотрудникам общества не предъявлены. Документально данный вывод суда первой инстанции не опровергнут истцом.

Указание истцом на то, что эксперты общества не проживали в объектах размещения необходимое количество времени, что дает министерству основания не признавать достоверными результаты подотчетов, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

В пункте 2.3 спецификации установлено, что исполнитель обеспечивает экспертам проживание в 2 (двух) номерах различной категории во всех средствах размещения для проведения исследования. В средствах размещения 4-5 звезд исполнитель обеспечивает проживание экспертов не менее 1 (одних) суток для проведения исследования качества и полноты предоставляемых обязательных услуг, установленных для данной категории.

Следовательно, норма фактического нахождения (пребывания) экспертов на объектах исследования установлена следующим образом: для средств размещения категорий "без звезд" - "три звезды" (всего 46 средств размещения) - время проживания не установлено; для средств размещения категорий "четыре звезды" и "пять звезд" (всего 17 средств размещения) - время проживания не менее суток.

Каких-либо иных требований к продолжительности проживания экспертов в объектах размещения конкурсной документацией, контрактом не предусмотрено.

Ввиду чего выбор способа выполнения условий контракта, в том числе обеспечения проживания экспертов, является правом исполнителя, при этом министерство не вправе после оказания услуг выставлять какие-либо дополнительные требования, которые им не были оговорены при заключении контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством проживания в объекте размещения является договор и чек об оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно общим принципам гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В подотчетах экспертов указано, что они проживали в исследуемых объектах размещения, что не опровергнуто министерством. При этом само по себе непредоставление оригинала договора и чека об оплате не свидетельствует об обратном.

Более того, контрактом, спецификацией такой обязанности исполнителя как предоставление оригиналов вышеуказанных документов, не установлено.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора исполнителем истребуемые документы, фотоматериал из объектов размещения представлены, а в дополнение в суде первой инстанции пояснено, что проживание осуществлялось тайно с целью получения более достоверных результатов исследования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта замечания комиссии заказчика устранены исполнителем. После направления исправленного отчета обществом 08.12.2017 дополнительных замечаний, претензий от министерства не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика стоимость оказанных услуг, сумму обеспечения по контракту и пеню в связи с просрочкой оплаты, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик