Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-2859/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А83-5845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Камелия Кафа" - Пустоваловой Л.Е., по доверенности от 10.10.2018;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кутецкой Ю.П., по доверенности от 22.02.2019 N 07/01/926,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А83-5845/2018 (судья Кузнякова С.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелия Кафа" (далее также - общество, ООО "Камелия Кафа") о признании недействительным предписания Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также -Комитет, Госкомрегистр РК) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 5 от 19.03.2018 к акту проверки N 171 удовлетворено в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

19.04.2019 от общества поступило заявление о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-5845/2018, в общей сумме 36 208,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-5845/2018 заявление ООО "Камелия-Кафа" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО "Камелия-Кафа" судебные расходы в общей сумме 36 208,12 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, комитет указал, что судебные расходы чрезмерно завышены, суду первой инстанции следовало принять во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, характер спора, а также то, что с участием общества рассматривается около 11 арбитражных дел, а представленные в дело документы не подтверждают факт оказания услуг именно по настоящему делу.

10.09.2019 от ООО "Камелия-Кафа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Национального союза писателей Украины, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Камелия-Кафа" возразила против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество, требования которого были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в связи с его рассмотрением понесло судебные расходы в сумме 36208,12 рублей, из которых 35000,00 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1208,12 рублей - почтовые расходы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счёт Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества судебные расходы в размере 36 208,12 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда либо изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1).

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, оценка заявленных требований о взыскании судебных расходов на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" просит взыскать судебные расходы в общей сумме 36208,12 рублей, из которых 35000,00 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1208,12 рублей - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО "Кардис" и ООО "Камелия-Кафа" договором об оказании юридических услуг от 14.08.2017 (том 3 л.д.6,7); приказом N 2 от 01.12.2016 о приёме на работу в ООО "Кардис" Пустоваловой Л.Е., непосредственно представлявшей интересы заявителя по настоящему делу (том 3 л. д. 8), актом N310 от 31.01.2019 об оказании услуг по юридическому сопровождению дела NА83-5845/2018 на сумму 35 000,00 рублей, подписанным сторонами и скрепленными печатями (том 3 л.д.12); актом сверки взаимных расчётов за период 01.06.2018-31.01.2019, подписанному сторонами и скрепленному печатями (том 3 л.д.11); платёжным поручением N153412 от 25.12.2018 на сумму 25000,00 рублей (том 3 л.д.9), платёжным поручением N9 от 23.01.2019 на сумму 15000,00 рублей (том 3 л.д.10).

Материалами дела подтверждается участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене предписания N 5 от 19.03.2018.

Так, представитель ООО "Камелия-Кафа" Пустовалова Л.Е. принимала участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5845/2018 14.06.2018 (том 1 л.д. 137-139), 06.07.2018 (том 2 л.д.49-51), 06.09.2018 (том 2 л.д. 82-84), 04.10.2018 (том 2 л.д.111-114), 23.11.2018 (том 2 л.д.130-133), 24.12.2018 (том 2 л.д. 147-149), 17.01.2019 (том 2 л.д.150-162).

Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в определениях и решении суда.

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017 предусмотрена оплата за оказание услуг по юридическому представительству из расчёта 5 000 рублей за один судебный день. Соответственно, сумма вознаграждения за семь судебных дней составит 35 000 рублей, что соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя. Очевидной несоразмерности указанной суммы степени сложности дела, длительности его рассмотрения, ценам на аналогичные услуги не установлено.

Комитет со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) не представил.

Факт несения заявителем почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения и карточками почтовых уведомлений от 03.04.2018 с идентификаторами N 29810020029784, N 29810817010056, от 19.07.2018 с идентификаторами N 29810821018000, N 29810821018017, от 13.08.2018 с идентификаторами N 29810822003623, N 29810822003586, от 08.10.2018 с идентификаторамиN 29810802038850, N 29810802038874, RA743852101RU на общую сумму 1208,12 рублей (том 3 л.д.23-25,32,33,39-43).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и документально подтверждённой, взыскав её с комитета в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А83-5845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев