Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9475/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-15843/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, АО "СГ-ТРАНС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-15843/2019

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахкомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахкомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании 92 103 руб.11 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов N 58194325, 58189804, 57867459, 57820847, 57843740, 58157397, 50810522, 57897563, 58216904 выявленных в течение гарантийного срока.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", третье лицо).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 351 руб. 97 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов N 58194325, 58189804, 57820847, 58157397, 50810522, 57897563, выявленных в течение гарантийного срока, а также 2 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по вагонам N 57867459, N 57843740, N 58216904. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик о фактах отцепки вагонов N 57867459, N 57843740, N 58216904 был уведомлен надлежащим образом, при этом правом участвовать в расследовании не воспользовался.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии письма от 23.08.2018 N ФСмрОЭ-398 о гарантийном случае по вагоны N 57843740, письма от 01.10.2018 N702 об установке в ТОР по технологическому браку вагона N 58216904, письма от 19.03.2018 N1-6/1858 о вызове представителя по вагону N 57867459, телеграмм 34390 от 01.10.2018, N137 от 22.08.2018, N 182А от 19.03.2018, регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

04.09.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены копия письма ОАО "РЖД" от 19.06.2016, первый и последний листы дополнительных пояснений от ЗАО "УГШК" по делу N А60-18458/2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к дополнения к жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-ТРАНС" (заказчик) и ЗАО "УГШК" (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 12/177/12 от 02.05.2012, N 34/2015/РВ от 29.05.2015, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой Приложения N 1 к договору).

В рамках исполнения договоров ответчиком в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК" был произведен деповской/капитальный ремонт в частности вагонов N 57867459 (с/ф N2250 от 06.12.2016, акт выполненных работ N2250 от 06.12.2016), N 57843740 (с/ф N1128 от 10.04.2017, акт выполненных работ N1128 от 10.04.2017), N 58216904 (с/ф N2510 от 28.12.2016, акт выполненных работ N2510 от 28.12.2016).

Пунктом 5.1 договора от 29.05.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 6.1 договора от 02.05.2012 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и летали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В период гарантийного срока, вагоны N 57867459, N 57843740, N 58216904 были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния (узлов и деталей), и отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РДЖ". Вагон N 57867459 (дата отцепки - 18.03.2018; код неисправности - трещина/излом боковины (рамы) (205); подтверждающий документ - акт рекламация N470 от 02.04.2018, акт выполненных работ N1-7459 от 07.04.2018; сумма расходов - 10 877,52 руб.), N 57843740 (дата отцепки - 22.08.2018; код неисправности - трещина/излом боковины (рамы) (205); подтверждающий документ - акт рекламация N1631 от 07.09.2018, акт выполненных работ N418740 от 25.08.2018; сумма расходов - 9 875,10 руб.), N 58216904 (дата отцепки - 01.10.2018; код неисправности - трещина/излом надрессорной балки (217); подтверждающий документ - акт рекламация N582146904 от 07.10.2018, акт выполненных работ N58216904 от 07.10.2018; сумма расходов - 13 998,52 руб.).

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вышеуказанных вагонов истец понес убытки.

Претензии истца с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение подрядчиком обязательства по возмещению истцу вышеназванных расходов послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов N 57867459, 57843740, 58216904 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами отсутствие поступления телеграмм в его адрес. Суд также учел содержания телеграмм по указанным вагонам, из которых не следует, что телеграммы адресованы ответчику.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока, вагоны N 57867459, N 57843740, N 58216904 были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния (узлов и деталей), и отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РДЖ". Вагон N 57867459 (дата отцепки - 18.03.2018; код неисправности - трещина/излом боковины (рамы) (205); подтверждающий документ - акт рекламация N470 от 02.04.2018, акт выполненных работ N1-7459 от 07.04.2018; сумма расходов - 10 877,52 руб.), N 57843740 (дата отцепки - 22.08.2018; код неисправности - трещина/излом боковины (рамы) (205); подтверждающий документ - акт рекламация N1631 от 07.09.2018, акт выполненных работ N418740 от 25.08.2018; сумма расходов - 9 875,10 руб.), N 58216904 (дата отцепки - 01.10.2018; код неисправности - трещина/излом надрессорной балки (217); подтверждающий документ - акт рекламация N582146904 от 07.10.2018, акт выполненных работ N58216904 от 07.10.2018; сумма расходов - 13 998,52 руб.). Истец в подтверждение вины ответчика ссылается на акты-рекламации формы ВУ-41, в которых заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими, возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Ответчик в свою очередь указал на то, что не был извещен об отцепке вагонов в ремонт и вызов представителя на расследование причин отцепки по вагонам N 57867459, 57843740, 58216904 на сумму 34751 руб. 14 коп. не осуществлялся.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с п. 2.2 Регламента, ВРП (вагоноремонтные организации - п. 1.5 Регламента, к которым относится и ответчик) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД". Ответчик обязан сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

При этом, истец не представил доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика. Представленные истцом в суд первой инстанции телеграммы и письма, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку тексты телеграмм и писем не содержат в себе доказательств того, что они адресованы ответчику. Само по себе наличие телеграмм не свидетельствуют об их отправке (ст. 9, 65 АПК РФ). Юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составление.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела выписки из журнала регистрации входящих телеграмм, то есть доказал факт отсутствия телеграмм за соответствующие периоды и по соответствующим вагонам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов N 57867459, 57843740, 58216904 надлежащим образом, в связи с чем был лишен права участвовать в расследовании и заявлять свои возражения по выявленным недостаткам.

Поскольку полнота и объективность расследования и установления наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика поставлены под сомнение, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2019 в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу на сумму 2 400 руб., уплаченной истцом на основании платежного поручения от 20.04.2017 N 1236 и на сумму 600 руб. уплаченной истцом на основании платежного поручения от 21.11.2018 N 4991 в составе суммы 969 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-15843/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20 апреля 2017 года N 1236 и по платежному поручению от 21 ноября 2018 года N 4991 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу N А60-15843/2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин