Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-3270/18

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А79-1607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лама" (ИНН 2127017009)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2019 по делу N А79-1607/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению акционерного общества "Лама" к Гончарову Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 12 881 руб. 85 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" (должник, ООО "А-Версус") акционерное общество "Лама" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Гончарову Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 12881 руб. 85 коп.

Определением от 03.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Лама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор АО "ЛАМА" принял участие в рассмотрении дела в первой инстанции (отражено в определениях от 02 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года), принял участие в проведении экспертизы. Расходы АО "ЛАМА" не являются значительными и чрезмерными, документально подтверждены.

Кредитор считает ошибочными выводы суда о том, что действия представителя заинтересованного лица свелись лишь к даче пояснений, повторяющих доводы, уже приводившиеся ранее и дублирующие позицию конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в лице представителя фактически представлял интересы ответчика Гончарова А.Н., соглашаясь с доводами ответчика и предоставляя документы (в т.ч. мировое соглашение) от его имени. Конкурсный кредитор АО "ЛАМА" занял другую позицию, что нашло отражение в определении от 28 ноября 2018 года.

В связи с тем, что конкурсный управляющий отказался направить представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что 04.02.2019 года Арбитражным судом Волго-Вятского округа были отменены определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А79-1607/2017, конкурсным кредитором АО "ЛАМА" было принято решение обеспечить представительство при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Гончарова А.Н. для обеспечения интересов кредитора.

Таким образом, представитель участника в обособленном споре добросовестно использовал права и обязанности, предоставленным статьей 41 АПК РФ (в том числе участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке). Следует отметить, что конкурсный кредитор АО "ЛАМА" принял участие и в других обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "А-Версус".

Кроме того, представитель комитета кредиторов не избирался, а представитель АО "ЛАМА" Иванова И.М. является одним из трех членов комитета кредиторов ООО "А-Версус".

Полагает, что праву кредитора участия в любом споре корреспондирует и право возмещения издержек, связанных с участием в споре.

Фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.11.2018 года, в то время как позиция других участников процесса отличалась от позиции представителя АО "ЛАМА".

Таким образом, активная позиция, фактическое процессуальное поведение АО "ЛАМА" способствовало принятию оспариваемого судебного акта, оставленного в силе судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от АО "ЛАМА" (вх.N 01АП-3270/18(6) от 16.08.2019).

Конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 40, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия представителя заинтересованного лица свелись лишь к даче пояснений, повторяющих доводы, уже приводившиеся ранее и дублирующие позицию конкурсного управляющего, действия представителя АО "Лама" в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "А-Версус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович.

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО "А-Версус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением от 23.11.2017 акционерное общество "Лама" признано кредитором ООО "А-Версус" на сумму 6406711 руб. 96 коп., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-1607/2017 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "А-Версус" Митюнина В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N1/15 от 22.01.2015, заключенного между ООО "А-Версус" и Гончаровым Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гончарова Александра Николаевича вернуть ООО "А-Версус" автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG001979, цвет серебристый.

Определением суда от 28.11.2018 удовлетворены заявленные требования, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1/15 от 22.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "А-Версус" и Гончаровым Александром Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гончарова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG001979, цвет серебристый.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2018 по делу N А79-1607/2017 в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 28.11.2018 по делу N А79-1607/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2019 акционерное общество "Лама" обратилось в суд с заявлением к Гончарову Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 12881 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что в связи с участием общества 06.02.2019 в судебном заседании Первого арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Гончарова А.Н., были понесены расходы по приобретению ГСМ на сумму 4181 руб. 85 коп., расходы по оплате проживания в гостинице на сумму 6700 руб., выплачены суточные в размере 2000 руб., представив соответствующие доказательства понесенных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве,

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Лама" является конкурсным кредитором должника.

При этом инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должника (действующий в интересах в том числе и ООО "Лама"), который и является лицом в пользу которого ( а опосредовано через него и в пользу кредиторов должника) был принят судебный акт и его поведение в процессе повлияло на исход спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 28.11.2018 Гончаров А.Н. указал, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности заключить мировое соглашение на иных условиях, которые могли бы удовлетворить кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд отклонил данный довод Гончарова А.Н., как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что представленное на утверждение мировое соглашение не было подписано со стороны конкурсного управляющего должника. Кроме того, на заседании комитета кредиторов вопрос о его утверждении не принят. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения такого мирового соглашения.

Как следует из текста определения от 28.11.2018 в ходе рассмотрения дела представитель кредитора АО "Лама" пояснила, что как член комитета кредиторов на заседании комитета кредиторов голосовала против утверждения мирового соглашения, поскольку представлено на утверждение собрания кредиторов мировое соглашение не было подписано Гончаровым А.Н. Кроме того, факт исполнения Гончаровым А.Н. мирового соглашения ставится кредитором под сомнение.

В постановлении от 13.02.2019 отражена позиция представителя АО "Лама" о возражении против утверждения мирового соглашения, ввиду сомнений в его исполнении и способствованию этим затягиванию процедуры банкротства.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не воспользовался процессуальным правом принять меры к заключению мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования. Доказательств того, что им предпринимаются меры для урегулирования спора, например, вносится оплата за автомобиль согласно графику, отраженному в мировом соглашении, 256 700 руб. - до 25.12.2018, 256 700 руб. - до 25.01.2019, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действия представителя заинтересованного лица свелись лишь к даче пояснений, повторяющих доводы, уже приводившиеся ранее и дублирующие позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия представителя АО "Лама" в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Гончарова Александра Николаевича в пользу АО "Лама" судебных расходов в общей сумме 12881 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления АО "ЛАМА".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2019 по делу N А79-1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова