Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14141/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-13435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от истца: представитель Козлов С.А. по доверенности от 06.06.2019; от ответчика: представитель Белевский С.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" и акционерного общества "ТГК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-13435/2019, принятое в составе судьи Батуриной Е.А., по иску акционерного общества "ТГК" (ОГРН 1107746493689, ИНН 7701880758) к акционерному обществу "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" (ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 827 594 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.04.2019 в размере 23 217 руб. 99 коп., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил наименование истца на акционерное общество "ТГК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 819 759 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 819 759 руб. 03 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае проводился не плановый текущий отцепочный ремонт 2 грузовых вагонов, оплачиваемый собственником имущества, а ремонт 2 грузовых вагонов по факту схода вагонов с рельсов. При этом согласно актам N 152 и N 153 о повреждении вагонов по форме ВУ-25, составленных ответственными должностными лицами ОАО "РЖД", восстановительный ремонт вагонов подлежал проведению в объеме "текущего отцепочного ремонта", а виновным лицом в железнодорожном происшествии признано общество. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта вагонов, в том числе стоимость контрольно-регламентных работ, которые, как правильно указал суд в решении, являются неотъемлемой частью текущего отцепочного ремонта.

Ответчик просил решение суда отменить или изменить решение суда в части взыскания убытков в размере 819 759 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 285 руб. 42 коп., принять новый судебный акт которым: исключить из общего объема удовлетворенных требований стоимость литых деталей, неучаствовавших в сходе вагона N 60322872, а также работ по их замене на общую сумму 184 215 руб. 75 коп. с НДС; стоимость оказанных ОАО "РЖД" прочих услуг по подаче, уборке вагонов согласно расчетно-дефектных ведомостей, на общую сумму в общем размере 7 267 руб. 14 коп. с НДС; снизить удовлетворенную судом сумму требований истца в части стоимости установленных на вагоны N 60322872, N 65625162 литых деталей, участвовавших в сходе, до стоимости, указанной в актах браковки запасных частей на общую сумму 217 129 руб. 62 коп. с НДС. Всего ответчик просит снизить сумму удовлетворенных требований на 408 612 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Ответчик указывает, что осмотр, в ходе которого выявлены дефекты деталей, был проведен 26.01.2018, а необходимые детали куплены 11.01.2018, то есть намного раньше осмотра и установления дефектов деталей. Истец 11.01.2018 списал детали поврежденных вагонов, как металлом, задолго до осмотра вагонов и установления самих повреждений деталей - 12.01.2018 и 26.01.2018. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость деталей по тележке N 2, поскольку данная тележка не участвовала в сходе вагона с рельсов; возмещению подлежали только детали по тележке N 1. Детали - 1 подрессорная балка, 2 боковые рамы, а также 2 колесные пары тележки N 2, не участвовавшие в сходе вагона N 60322872, перед их заменой подлежали обязательной проверке и испытанию в соответствии с указаниями Руководящих документов на предмет выявления повреждений с целью принятия решения о приостановлении или прекращении их дальнейшей эксплуатации, что в нарушение приведенных норм и правил сделано не было.

Также ответчик указывает, что вывод суда относительно того, что установленные истцом детали являлись б/у не основан на имеющихся в материалах дела документах, а именно РДФ от 26.01.2018 на ТР2 вагона N 60322872, из содержания которой замененные детали с маркировкой даты изготовления 2001 года не указаны в ведомости, как детали имевшие признаки восстановительного ремонта после эксплуатации в отличие от иных деталей, установленных на этот же поврежденный вагон - колесная пара с пометкой: после среднего ремонта ЦКК ГОСТ. Маркировка даты 2001 год указывает только на дату изготовления детали и не может определять её как деталь, ранее задействованную в эксплуатационном процессе. Для отнесения данных деталей к б/у необходимо документальное подтверждение того, что детали были задействованы в эксплуатационном процессе и подвергались восстановительному ремонту.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал, что на момент производства работ по ремонту вагонов N 65625162, N 60322872 на складе РЖД отсутствовали детали, подлежащие замене, по стоимости, указанной в актах браковки запасных частей от 17.01.2018 и от 26.01.2018. В связи с изложенным, истцом приобретены детали по стоимости, превышающей стоимость, указанную в актах браковки.

Ответчик указывает, что суд, несмотря на неоднократные заявления ответчика, отклонил ходатайство об истребовании у истца документов об утилизации демонтированных деталей по цене металлолома, или документов, подтверждающих их нахождение на ответственном хранении (акты об оказанных услугах, договор хранения) на складе РЖД, с целью снижения заявленных требований на стоимость цены металлолома в соответствии с весом деталей, или реализации ответчиком права просить суд о назначении технической экспертизы деталей, по замене которых возник спор.

Ответчик также не согласен с решением суда в части отнесения на него сбора за подачу и уборку вагонов. Истец, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не предоставил в материалы дела калькуляцию требуемых затрат, а суд не обосновал в оспариваемом решении на основании чего ОАО "РЖД" взимало с истца плату за подачу и уборку вагонов в заявленном размере.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

Представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества на апелляционную жалобу компании, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 13 часов 30 минут московского времени при производстве маневровой работы на ст. Гуковская тепловозом ТЭМ-15 N 208 произошел сход вагонов NN 60322872, 65625162, которые были повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Ответственным за сход и повреждение признано акционерное общество "ГУКОВПОГРУЗТРАНС". Факт повреждения вагонов и установления ответственного лица подтверждается протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково от 11.12.2017 N 106 и N 107, а также актами о повреждении вагона (Форма ВУ-25) NN 152, 153 от 11.12.2017.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона является акт формы ВУ-25.

Владельцем поврежденных вагонов на праве аренды является акционерное общество "Трубная Грузовая Компания", что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 от 01.02.2018 и от 21.01.2018.

Вагон N 65625162 был забракован в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организации клиента, 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс.

В целях исключения непроизводственного простоя Эксплуатационное вагонное депо Батайск СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" по поручению АО "ТГК" (владелец вагона) произвело текущий ремонт поврежденного вагона, о чем свидетельствуют: акт выполненных работ N 1/05/516 от 17.01.2018; расчетно-дефектная ведомость на ТР2 вагона N 65625162; дефектная ведомость на ТР2 ремонт грузового вагона N 65625162; акт браковки запасных частей грузового вагона N 65625162 от 17.01.2018.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона N 65625162 составила 93 681 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18%. Факт оплаты подтверждается актом сверки расчетов N 44 по состоянию на 30.06.2018.

Вагон N 60322872 был забракован в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организации клиента, 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс, факт забраковки вагона.

В целях исключения непроизводственного простоя Эксплуатационное вагонное депо Батайск СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" по поручению АО "ТГК" (владелец вагона) произвело текущий ремонт поврежденного вагона, о чем свидетельствуют: акт выполненных работ N 1/05/287 от 26.01.2018; расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона N 60322872; дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона N 60322872; акт браковки запасных частей грузового вагона N 60322872 от 26.01.2018.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона N 60322872 составила 93 912 руб. 84 коп., в т.ч. НДС18%. Факт оплаты подтверждается актом сверки расчетов N 44 по состоянию на 30.06.2018.

Для проведения ремонта поврежденных вагонов АО "ТГК" приобрело у ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" номерные детали, а именно надрессорные балки в количестве 4 шт. и баковые рамы в количестве 8 шт. Платежным поручением N 0059 от 11.01.2018 АО "ТГК" оплатило в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" 640 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанные номерные детали установлены на вагоны NN 60322872, 65625162.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N ТГК18/4384 от 04.10.2018 на сумму 827 594 руб. 23 коп. На заявленную претензию от ответчика был получен ответ (исх. N 20-12/1435 от 26.12.2018), в которым ответчик не отрицал факт причинения истцу убытков, однако возражал по сумме требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

Представленный истцом расчет ущерба включает определенный набор затрат заказчика, включающий как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно-регламентные операции.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования об оплате контрольных и регламентных работ на общую сумму 7 835 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована замена деталей, не участвовавших в сходе вагона, были верно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384 "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" часть функций Министерства путей сообщения РФ переданы ОАО "РЖД", а именно: функции управления работой железнодорожного транспорта. В соответствии с данным Постановлением ОАО "РЖД" наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе: по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта.

Таким образом, часть функций федерального исполнительного органа, связанных с железнодорожным транспортом, передана ОАО "РЖД". Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 28.08.2017, принято решение о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов. Из содержания телеграммы ОАО "РЖД" от 28.08.2017 усматривается, что она вынесена на основании требований пункта 8.4 Указания Министерства путей сообщения РФ от 03.03.1998 N 226у.

Свою позицию по данному вопросу ОАО "РЖД" разъяснило в письме Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" N -32801/ЦДИ от 28.08.2017, где указано, что запрет на использование литых деталей связан с тем, что железная дорога на местах не имеет технической возможности проводить неразрушающий контроль разрешенным способом, что делает невозможным обнаружение зон пластической деформации в литых деталях тележек из под вагонов, имевших сход с рельсов.

На момент издания вышеназванного Указания (03.03.1998) действовало "Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 848, пунктом 6 которого на указанное Министерство были возложены функции по разработке и утверждению нормативных актов по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом; а п. 7 предусмотрено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, в период издания Указания от 03.03.1998 N 226у оно имело нормативный характер и являлось обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Доказательств отмены или утраты силы этого указания материалы дела не содержат.

Помимо этого, в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО "РЖД". В силу чего телеграфные указания ОАО "РЖД" являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

В данном случае рассматриваемое телеграфное указание ОАО "РЖД" направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доказательств обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции был верно отклонен довод ответчика о том, что истец в ходе проведения ремонтных работ необоснованно произвел замену литых деталей тележек, бывших в эксплуатации, не на аналогичные, а на новые.

Согласно п. 2.6 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р (далее - руководство N 717-ЦВ-2009) текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, что позволяет устанавливать на вагоны как новые, так и бывшие в эксплуатации детали.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям на вагоны N N 65625162 и 60322872 в ходе проведения ремонтных работ были сняты литые детали 2011-2012 гг выпуска, а установлены детали 2001-2012 гг выпуска, т.е. не новые, а бывшие в употреблении.

Довод о том, что из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость забракованных деталей, как металлолома, оставшихся у истца, также подлежит отклонению.

26.02.2019 в своем письме за исх. N ТГК19/1524 истец написал, что готов передать поврежденные детали вагонов NN 65625162 и 60322872 в пользу ответчика, указав контакты своего ответственного должностного лица и попросив ответчика сообщить контактные данные своего должностного лица.

Однако, ответчик на указанное письмо не ответил, в связи с чем истец несет дополнительные убытки за их хранение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 217 руб. 99 коп., в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для начисления процентов до вступления судебного акта о взыскании убытков в силу отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 819 759 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 819 759 руб. 03 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы убытков.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-13435/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова