Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8897/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А81-3608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2019) Государственного казённого учреждения "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-3608/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решений от 23.01.2019 N РНП-89-009/2019, от 23.01.2019 N РНП-89- 010/2019, а также об обязании совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лихачёва Виктора Николаевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решений от 23.01.2019 N РНП-89-009/2019 и N РНП-89-010/2019, возложении на управление обязанности включить информацию об индивидуальном предпринимателе Лихачеве Викторе Николаевиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лихачев Виктор Николаевич (далее - третье лицо, ИП Лихачев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-3608/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнителем государственных контрактов (ИП Лихачевым В.Н.) ни в течение периода выполнения работ, предусмотренного контрактами, ни до, ни после наступления даты надлежащего уведомления его учреждением об одностороннем отказе какие-либо действия по устранению нарушений условий контрактов не предпринимались, пояснения или возражения в адрес ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" не поступали. Согласно доводам жалобы не основан на положениях нормативного правового регулирования вывод суда первой инстанции о том, что внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

В письменном отзыве на жалобу Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок (протокол от 07.08.2018 N П1) на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Кадастровые работы на земельных участках", извещение от 26.07.2018 N 0190200000318007756, победителем признан ИП Лихачев В.Н.

Между ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" и ИП Лихачевым В.Н. заключен государственный контракт от 17.08.2018 N ЗУ08-2018/КР на выполнение работ "Кадастровые работы на земельных участках", зарегистрированный за номером 2890100003218000027 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 1.5. указанного выше контракта срок выполнения работ длится с момента подписания контракта по 16.11.2018.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 установлен до 17.12.2018.

По состоянию на 23.11.2018 исполнителем в полном объеме не выполнены обязательства по государственному контракту от 17.08.2018 N ЗУ08-2018/КР, в связи с чем ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" как заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направить сведения об исполнителе в Ямало-Ненецкое УФАС России для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением не установлены правовые основания для включения ИП Лихачева В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, и 23.01.2019 антимонопольным органом принято решение N РНП 89-009/2019 об отказе в удовлетворении заявления ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" о внесении ИП Лихачева В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик нарушил части 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок (протокол от 07.08.2018 N П2) на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Кадастровые работы на земельных участках", извещение от 26.07.2018 N 0190200000318007754, победителем признан ИП Лихачев В.Н.

В связи с указанным между ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" и ИП Лихачевым В.Н. заключен государственный контракт от 17.08.2018 N ЗК07-2018/КР на выполнение работ "Кадастровые работы на земельных участках", зарегистрированный за номером 2890100003218000026 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Пунктом 1.5. указанного контракта срок выполнения работ определен с момента подписания государственного контракта по 16.11.2018.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 установлен до 17 декабря 2018 года.

Ввиду того, что по состоянию на 23.11.2018 предпринимателем (исполнителем) в полном объеме не исполнены обязательства по государственному контракту от 17.08.2018 N ЗК07-2018/КР, ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" (заказчик) приняло решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта и направлении сведений об исполнителе в Ямало-Ненецкое УФАС России для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем заинтересованным лицом не усмотрены правовые основания для включения ИП Лихачева В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем 23.01.2019 управлением принято решение N РНП 89-010/2019 об отказе в удовлетворении заявления учреждения. Так, управлением установлено, что заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе нарушены требования части 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Считая решения от 23.01.2019 N РНП-89-009/2019 и от 23.01.2019 N РНП-89-010/2019 не основанными на законе, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

В рассматриваемом случае учреждение полагает основанием для внесения в реестр сведений о третьем лице неисполнение последним обязательств из государственных контрактов. Указанное, в свою очередь, повлекло принятие заявителем решения об одностороннем отказе от контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Государственными контрактами предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 поименованной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с тем, что заказчиком не соблюдены императивные требования частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта. Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченному органу следует установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемой ситуации управление правомерно осуществило проверку действий заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Заявителем решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов направлены в адрес ИП Лихачева В.Н. посредством почтовой связи 23.11.2018 по адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление не получено ИП Лихачевым В.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900726169343 последняя запись датирована 27.11.2018 и имеет следующее содержание: "Ожидает адресата в месте вручения".

В ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов размещено заказчиком 27.11.2018

Согласно приведенным выше нормам предприниматель считается извещенным о принятом учреждением решении 27.12.2018, то есть через 30 дней после размещения соответствующих сведений в ЕИС.

Через 10 дней с момента, в который исполнитель считается надлежащим образом уведомленным, контракт следует считать расторгнутым. В настоящем случае такой датой является 09.01.2019.

Вместе с тем, согласно размещенной ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" в ЕИС информации (раздел "Информация об исполнении (расторжении) контракта") датой расторжения контрактов явилось 27.11.2018.

Таким образом, заказчик в нарушение положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ сократил срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, лишив ИП Лихачева В.Н. возможности устранить допущенные в ходе исполнения контрактов нарушения, послужившие основанием для их расторжения.

Поскольку процедура расторжения контракта не была соблюдена ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО", антимонопольный орган обоснованно отказал во включении сведений о ИП Лихачеве В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков. Установленные управлением обстоятельства представляют собой самостоятельное и достаточное основание для отказа во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и свидетельствуют только о несогласии учреждения с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением учреждения от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-3608/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер