Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9144/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-73/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-73/2019 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр. академика Сахарова, д. 10,),

с привлечением третьего лица:

Индивидуального предпринимателя Носенко Игоря Викторовича (г. Волгоград), Кургановой Натальи Николаевны (г. Волжский)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" -Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд", Общество) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 10300 руб., расходов на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 20000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович (далее - ИП Носенко И.В.), Курганова Наталья Николаевна (далее - Курганова Н.Н.).

Решением от 24 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части иска и судебных расходов суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" в счет оплаты судебной экспертизы 2300 руб.

Суд также взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" в счет оплаты судебной экспертизы 7700 руб.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

АО "СОГАЗ", ИП Носенко И.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 на ул. Камская, дом 1, г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 523i, государственный номер В932УО134, принадлежащего на праве собственности Кургановой Н.Н., и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер К749ХХ34, под управлением Суслопарова И.Л.

Виновным в ДТП признан водитель Суслопаров И.Л., что подтверждается извещением о ДТП от 10.03.2018.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N 0022556610).

В результате ДТП автомобилю БМВ 523i, государственный номер В932УО134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N 0028977953).

20 марта 2018 года между потерпевшей Кургановой Н.Н. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18-49925, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

24 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, и 14.05.2018 выдал направление на ремонт N ХХХ 0022556610DN001 на СТОА ИП Носенко И.В.

Автомобиль марки БМВ 523i, государственный номер В932УО134, был передан на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 2548-18 от 08.08.2018, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля ИП Носенко И.В. выполнен некачественно: имеется скол ЛКП облицовки бампера заднего, деталь установлена неровно, крепления отражателя левого бампера заднего сломаны. Требуется снятие/установка с подготовкой и окраска облицовки бампера заднего, замена отражателя левого бампера заднего.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб. оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 9676 от 29.08.2018.

05 сентября 2018 года ответчиком получена претензия с заключением специалиста и предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

24 сентября 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра с указанием перечня повреждений ТС, а именно: светоотражатель заднего бампера левый - при нажатии люфт в месте установки, в месте "стыка" заднего бампера и крыла заднего левого бампер выступает над частью крыла, расхождение цвета заднего бампера и цвета основной части кузова визуально не обнаружено.

08 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт N ХХХ 0022556610DN001/П1 в соответствии с актом осмотра.

Истец автомобиль согласно направлению на устранение недостатков некачественного ремонта не представил, а обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 09.11.2018 N 3913-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9300 руб., без учета износа - 10300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 16659.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты реального ущерба в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 09.11.2018 N 3913-18.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Константа".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- образован ли скол ЛКП облицовки бампера заднего автомобиля БМВ 523 i, государственный номер В932УО134, в результате некачественного ремонта (установки/подгонки) бампера заднего;

- с учетом ответа на первый вопрос определить общую стоимость ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта автомобиля БМВ 523i, государственный номер В932УО134.

Согласно экспертному заключению N 200/05у-2019 от 22.05.2019, составленному ООО "Константа", повреждения, локализованные на правой боковой поверхности облицовки бампера заднего автомобиля БМВ 523i, государственный номер В932УО134, не являются следствием проводимого ремонта.

Для устранения выявленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля БМВ 523i, государственный номер В932УО134, необходимо выполнить: бампер задний -снятие/установка, включая работы по подгонке к поверхности сопряженных деталей. Стоимость устранения установленных производственных дефектов составляет 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта Перепелицы А.И., полученные в судебном заседании, принял экспертное заключение N 200/05у-2019 от 22.05.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению качества проведенного ремонта и расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов, связанных с восстановлением поврежденного ТС в сумме 500 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Как указывалось выше, после обращения истца с претензией в страховую компанию о ненадлежащем качестве произведенного восстановительного ремонта, ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра с указанием перечня повреждений ТС, а именно: светоотражатель заднего бампера левый - при нажатии люфт в месте установки, в месте "стыка" заднего бампера и крыла заднего левого бампер выступает над частью крыла, расхождение цвета заднего бампера и цвета основной части кузова визуально не обнаружено.

08 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт N ХХХ 0022556610DN001/П1 в соответствии с актом осмотра.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что облицовка бампера заднего автомобиля БМВ 523i, государственный номер В932УО134, имеет повреждения в виде скола ЛКП и массива царапин с выносом материала с окрашенной поверхности, локализованных на правой боковой поверхности, которые не могли образоваться в результате ДТП от 10.03.2018, так как находятся вне зоны приложения ударных нагрузок. Неустранение данных повреждений в процессе ремонта не противоречит требованиям закона об ОСАГО, так как они не являются следствием ДТП от 10.03.2018.

Вместе с тем, экспертом установлено, что однозначным дефектом, связанным с выполнением ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля БМВ 523i, государственный номер В932УО134, полученных в результате ДТП 10.03.2018, является отклонение левой боковой поверхности облицовки бампера заднего от проектного положения.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт некачественного выполненного СТОА ремонта, с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения, размер которых составляет 500 руб.

В указанной части страховая компания с решением суда согласна.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы было определено качество произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена по представленным материалам дела, экспертом Перепелица И.А. даны пояснения суду и участникам процесса относительно выводов экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, коллегия полагает, что не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не является доказательством его порочности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие выводы судебного эксперта: Наружная поверхность отражателя заднего бампера левого и облицовки бампера заднего повреждений свидетельствующих о приложении внешних воздействий не имеют, что не позволяет сделать вывод о возможности их повреждений в процессе эксплуатации ТС с момента выдачи ТС после ремонта до момента проведения исследования.

Однако вопреки доводам истца указанные выводы судебного эксперта не свидетельствуют о том, что отражатель заднего бампера левого мог быть поврежден при некачественной сборке/установке бампера заднего.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что судебный эксперт в полной мере не провел исследование повреждения правой боковой поверхности заднего бампера.

В заключении ООО "Константа" N 200/05у-2019, указано, что повреждения с правой стороны облицовки бампера заднего были получены до ДТП 10.03.2018.

Так, при визуальном исследовании представленных фотографий, экспертом установлено, что на момент осмотра транспортного средства страховщиком после ДТП, повреждения правой боковой поверхности заднего бампера уже имелись (иллюстрации 10-11).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе также указывает, что на приведённых фотографиях (8-11) видно, что размер повреждений на момент первичного осмотра транспортного средства и после проведённого ремонта отличается (после ремонта увеличился).

Таким образом, истец также подтверждает, что повреждения правой боковой поверхности заднего бампера были еще до ремонта.

Надлежащих доказательств, что указанные повреждения стали больше в размере истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение N 200/05у-2019 от 22.05.2019, которым установлено, что повреждения, локализованные на правой боковой поверхности облицовки бампера заднего автомобиля БМВ 523i, государственный номер В932УО134, не являются следствием проводимого ремонта.

Кроме того, согласно акту осмотра АО "СОГАЗ" от 24.09.2018, составленному после проведенного ремонта, дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: панель заднего бампера - некачественное лакокрасочное покрытие правой боковой верхней части.

Однако указанная часть бампера не была повреждена в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, актами осмотра и экспертными заключениями, соответственно данная часть не подвергалась ремонту, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО "Генезис Трейд" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, истцом не представлена информация о возможности проведения экспертизы указанными в ходатайстве организациями, ее стоимости и сроках проведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб. расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки по определению качества произведенного ремонта и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000 руб. подтверждены платежными поручениями N 9676 от 29.08.2018, от 26.11.2018 N 16659.

Только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Как следует из обжалуемого решения суда, при оценке расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд правомерно признал обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению и качества проведенного ремонта транспортного средства и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно снижения судом первой инстанции суммы расходов на проведение досудебной экспертизы до 10000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Генезис Трейд", правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. расходов на отправку заявления, которые подтверждены накладной N 49925/1УЕГ, платежным поручением от 24.04.2018 N 730.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу расходы по отправке заявления о страховой выплате, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018 N 18-49925-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 20.03.2018 N 18-49925.

Согласно пункту 4 договора от 13.12.2018 N 18-49925-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 13.12.2018 N 18-49925-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2018 N 18410.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии и иска истцом в материалы дела представлены накладные, платежные поручения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 25.12.2018 N 19428.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Генезис Трейд" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Кроме того, судом правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований распределены расходы за проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства в размере 12000 рублей, перечисленные по поручению N 14345 от 23.07.2019, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-73/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" с депозитного счёта суда денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, перечисленные по поручению N 14345 от 23.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.