Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9607/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-18052/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-18052/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (ОГРН 1163443076235, ИНН 3459070706, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2А, пом. 213)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - истец, ООО "АТП N 1") с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 47 200 руб., о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Решением от 23 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 200 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Кроме того, суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "АТП N 1" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 16 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хендай, государственный регистрационный номер А 001 СН 34 (страховой полис ККК N 3000331796, АО "АльфаСтрахование"), собственник Кондратьев А.Н., и автомобиля марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер E 165 AT 134 (страховой полис МММ N 5004986535, СПАО "РЕСО-Гарантия"), собственник ООО "АТП N1".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер А 001 СН 34.

В результате ДТП принадлежащий ООО "АТП N 1" на праве собственности автомобиль марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер E 165 AT 134, получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных СПАО "РЕСО-Гарантия".

28 февраля 2019 года ООО "АТП N 1" предоставило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов в адрес страховщика.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выплатил 167 400 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 N 120114).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО "АТП N 1" обратилось к ИП РегенцевуР.А. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер E 165 AT 134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 03-06-2019 от 16.03.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 214600 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 03-07-2019 от 16.03.2019, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 44400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 20.03.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 26.03.2019 в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП от 27.12.2018, в том числе возместить: полную стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер E 165 AT 134.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принял заключение автотехнической экспертизы N 03-06-2019 от 16.03.2019 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 200 руб., составляющая разницу между выплаченной ответчиком суммой и определенной экспертным заключением подлежит возмещению истцу.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком не соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок проведения независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года ООО "АТП N 1" предоставило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов в адрес страховщика.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец направил 26.03.2019 в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП от 27.12.2018, в том числе просил возместить: полную стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер E 165 AT 134.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с заявлением страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещения не ознакомил потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Кроме того, после обращения истца с претензией ввиду несогласия с размеров выплаты страхового возмещения, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Потерпевший мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение автотехнической экспертизы N 03-06-2019 от 16.03.2019 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 200 руб., составляющая разницу между выплаченной ответчиком суммой и определенной экспертным заключением подлежит возмещению истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра от 12.11.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не относится к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При проведении оценки эксперт использовал ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующее Методическое руководство "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2013 года, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства "AudaPadWeb", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, утверждая, что представленное экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не соответствует Единой методике, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, после обращения истца с претензией с требованием выплатить стоимость дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу по определению рыночной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, ответчик имел возможность заявить о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако соответствующую экспертизу ответчик не заявлял, самостоятельного экспертного исследования по указанному вопросу не проводил.

Между тем, судом правомерно счел, что представленные истцом заключения содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб. являются правильными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик транспортное средство осмотрел, страховую выплату произвел не в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт ознакомления истца с результатами осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб. подтверждены платежным поручением от 20.03.2019 N 157.

Таким образом, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "АТП N 1", является судебными расходами и правомерно взыскал сумму указанных судебных расходов в заявленном размере 6000 руб.

Кроме того судом возмещены истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 648 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "АТП N 1" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между ООО "АТП N 1" (Заказчик) и Краус А.В. (Исполнитель).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, и правомерно признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 3664 руб. представлено платежное поручение от 26.04.2019 N 257.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "АТП N 1" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3664 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-18052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.