Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-8840/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ИНН 7704417770, ОГРН 1177746526374) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-45020/2017, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича - Минжинера С.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

01.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании Договора N 219/2017ВКО купли-продажи оборудования от 24.11.2017, Договора N 220/2017ВКО купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2017, заключенных между АО "ВМК "КО" и акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (далее также - ответчик, апеллянт) недействительными; применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 03.07.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" совершать любые действия, направленные на отчуждение приобретенного по договорам купли-продажи оборудования N 219/2017ВКО от 24.11.2017 и N 220/2017ВКО от 29.11.2017 имущества, его перемещение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения указанного имущества и/или его технического состояния, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании указанных договоров недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 в части принятия обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и бездоказательственным, ввиду чего оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Кроме того, судом не конкретизировано, в отношении какого имущества приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харченко С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия.

Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего является признание недействительной сделок должника - договоров купли-продажи оборудования N 219/2017ВКО от 24.11.2017 и N 220/2017ВКО от 29.11.2017, применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение приобретенного по договорам купли-продажи оборудования N 219/2017ВКО от 24.11.2017 и N 220/2017ВКО от 29.11.2017 имущества, его перемещение, уничтожение, повреждение, изменение, а также иные действия, влекущие изменение правового положения указанного имущества и/или его технического состояния, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), которое необходимо с учетом существа заявленных конкурсным управляющим требований в отношении недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и ему соразмерны, и не препятствуют АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Доводы апеллянта о том, что спорное движимое имущество используется в хозяйственной деятельности и подвергается изменениям (ремонт, переоборудование, перемещение), а обеспечительные меры приведут к уничтожению имущества, являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" в своей хозяйственной деятельности не использует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции была рассмотрена конкретная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчик по спору вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или частичной отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных доводов о необходимости хозяйственной деятельности.

Вместо этого, АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" просит полностью отменить обеспечительные меры, что, в свою очередь, не соответствует балансу интересов сторон, в том числе, конкурсных кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-41074/2016, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 с указанием, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод о непредставлении доказательств необходимости принятия мер, отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предварительное опубликование уведомления о намерении по отчуждению имущества, что объективно затрудняет представление конкурсным управляющим доказательств наличия соответствующих намерений у АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод". При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представление доказательств в том же объеме, что и для рассмотрения спора по существу, не требуется. Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходит из необходимости, прежде всего, обеспечения исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка апеллянта о том, что судом не конкретизировано, в отношении какого имущества ответчика приняты обеспечительные меры, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. АО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" как стороне оспариваемых сделок должно быть известно, в отношении какого именно имущества заявлено рассматриваемое судом требование и приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда от 03.07.2019 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-45020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров