Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-4730/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 23.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СМК ДВ": Осетров К.М., представитель по доверенности от 13.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

на определение от 05.07.2019

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ДВ"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721, далее - МУП г. Хабаровска "УКС", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В суд первой инстанции 28.10.2016 поступило заявление Бондаренко Юрия Юрьевича (далее - Бондаренко Ю.Ю.) о признании МУП г.Хабаровска "УКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление Бондаренко Ю.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по заявлению Бондаренко Ю.Ю. в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СМК ДВ" (далее - ООО "СМК ДВ") платежными поручениями от 18.02.2016 N 86, от 02.03.2016 N 113, 27.02.2017 судебным приставом исполнителем денежных средств в общем размере 5 119 779,17 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2019 заявление удовлетворено частично Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем за счет средств должника 27.02.2017 - 119 779,17 руб.. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий просит определение суда от 05.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных 18.02.2016, 02.03.2016 на общую сумму 5 000 000 руб., принять новый судебный акт, которым требования внешнего управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника является открытой и доступ к ней не ограничен. Ссылается на то, что в средствах массовой информации уже в 2015 году имелись статьи, в которых описывались признаки неплатежеспособности должника. Указывает на то, что в Картотеке арбитражных дел на момент совершения спорных сделок, имелись многочисленные дела о взыскании с МУП г.Хабаровска "УКС" денежных средств. Таким образом, ООО "СМК ДВ" обладало или могло обладать всей необходимой информацией, позволяющей сделать вывод о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ООО "СМК ДВ" в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего управляющего и ООО "СМК ДВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 05.07.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 27.10.2015 по делу N А73-12731/2015 между ООО "СМК ДВ" и МУП г.Хабаровска "УКС" утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 ответчик признает исковые требования в размере 9 334 069, 80 руб. (задолженность по договору уступки права требования от 02.06.2015, заключенному ООО "Лидер" и ООО "СМК ДВ") и обязуется выплатить указанную сумму в соответствии со следующим графиком платежей: с момента подписания соглашения до 30.10.2015 - 3 000 000 руб.; с 31.10.2015 до 30.11.2015 - 3 000 000 руб.; с 01.12.2015 до 31.12.2015 - 1 100 000 руб.; с 01.01.2016 до 31.01.2016 - 1 100 000 руб.; с 01.02.2016 до 29.02.2016 - 1 134 069, 80 руб.

Ответчик имеет право выплатить истцу сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, досрочно.

Так, во исполнение условий указанного мирового соглашения с расчетного счета МУП г.Хабаровска "УКС", открытого в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "СМК ДВ" по платежному поручению от 18.02.2016 N 86 перечислено 3 000 000 руб., по платежному поручению от 02.03.2016 N 113 перечислено 2 000 000 руб.

Также судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства N 14620/16/27027-ИП, возбужденного 23.06.2016, перечислил ООО "СМК ДВ" денежные средства в размере 119 779, 17 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 28.06.2018 в рамках дела о признании МУП г.Хабаровска "УКС" несостоятельным (банкротом) остаток задолженности по мировому соглашению в размере 1 214 290, 63 руб. включен в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в общем размере 5 119 779,17 руб. преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "СМК ДВ", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных 18.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. и 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 указанного Постановления разъяснено, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, оспариваемые внешним управляющим сделки совершены 18.02.2016 и 02.03.2016, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2016).

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании МУП г.Хабаровска "УКС" несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, внешним управляющим в обоснование осведомленности ООО "СМК ДВ" указано на то, что обстоятельствами, которые в спорный период позволяли ООО "СМК ДВ" сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества МУП г.Хабаровска "УКС", являются возбуждение в отношении должника в июле и в декабре 2015 года исполнительных производств, а также размещение в сети Интернет публикаций о нарушении МУП г.Хабаровска "УКС" сроков окончания строительства жилых домов по ул.Алексеевской в г.Хабаровске (amurmedia.ru, habarovsk.bezformata.com, Приамурские ведомости).

При этом представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора постановления о возбуждении в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" исполнительных производств свидетельствуют о незначительном размере взыскания с должника денежных средств (от 8 435, 13 руб. до 80 619, 75 руб.).

Однако, внешний управляющий не обосновал, как и каким образом о наличии вышеуказанных исполнительных производств могло быть известно ООО "СМК ДВ", а также имелась ли у последнего объективная необходимость отслеживать информацию о возбуждении исполнительных производств в отношении контрагента.

В отношении представленных внешним управляющим сведений, судом первой инстанции установлено, что в сообщениях из сети Интернет от ноября 2015 года имеются ссылки на наличие у МУП г.Хабаровска "УКС" финансовых трудностей со строительством жилых домой, вызванных кризисом в экономике, обвалом курса рубля, на срыв сроков сдачи жилых домов в эксплуатацию, конфликт с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", судебные споры в арбитражном суде и принудительную оплату предприятием 18 млн.руб. по исполнительному листу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО "СМК ДВ", как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено.

Кроме того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о МУП г.Хабаровска "УКС" и его имущественном положении.

Следует также отметить, что после совершения оспариваемых платежей, должник продолжал оплачивать задолженность перед иными контрагентами.

Более того, по договору уступки от 02.06.2015 ООО "СМК ДВ" получило требование к МУП г.Хабаровска "УКС" в размере 9 334 069, 80 руб., после чего должник добровольно в ноябре 2015 года оплатил 3 000 000 руб., и только отсутствие последующей оплаты послужило основанием для обращения ООО "СМК ДВ" в суд первой инстанции с иском о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого МУП г.Хабаровска "УКС", в связи с возможностью погашения задолженности, предложило заключить мировое соглашение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внешним управляющим должника не представлено неопровержимых доказательств того, что ООО "СМК ДВ" как кредитору могло и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных 18.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. и 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника является открытой и доступ к ней не ограничен, о том, что в средствах массовой информации уже в 2015 году имелись статьи, в которых описывались признаки неплатежеспособности должника, а также о том, что в Картотеке арбитражных дел на момент совершения спорных сделок, имелись многочисленные дела о взыскании с МУП г.Хабаровска "УКС" денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о явной осведомленности ООО "СМК ДВ" о финансовых проблемах, возникших у должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части определения суда от 05.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу N А73-8107/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь