Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5473/19

город Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А08-774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича: Кудинова А.Ф., представителя по доверенности N 31 АБ 1308707 от 31.01.2019;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича (ИНН 312322499760, ОГРН 315312300004489) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-774/2019 (судья Назина Ю.И.) по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу (ИНН 312322499760, ОГРН 315312300004489) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу (далее - ИП Алирзаев А.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 года N 191 за период с 26.03.2016 года по 08.04.2019 года в размере 220 144 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Алирзаев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 60 725 руб. 31 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алирзаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2015 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Алирзаевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 191, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 27.07.2015 N 875 земельный участок площадью 126 кв.м для эксплуатации нежилого здания автомойки и шиномонтажа, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 2в, в границах, указанных на плане земельного участка (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 25 лет до 27.07.2040, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 27.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в п.1.1 договора и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору аренды от 07.09.2015 N 191 определен расчет арендной платы, согласно которому сумма арендной платы за всю площадь земельного участка в год с 01.01.2015 составляет 126 116 руб. 56 коп., с 01.08.2017 - 114 960 руб. 99 коп., с 01.01.2018 - 114 960 руб. 99 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

По акту приема-передачи от 27.07.2015 земельный участок передан арендатору.

Следовательно, обязанности, возложенные на арендодателя договором аренды земельного участка от 07.09.2015 N 191, администрация выполнила.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в связи с чем у ответчика за период с 27.07.2015 по 30.11.2018 образовалась задолженность в размере 407 347 руб. 05 коп.

Администрацией города Белгорода принимались меры ко взысканию задолженности по арендной плате в досудебном порядке. 09.10.2018 предпринимателем была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2.4 договора аренды стороны определили размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 220 144 руб. 63 коп. за период с 26.03.2016 года по 08.04.2019.

При этом, как установлено судом, договор аренды земельного участка от 07.09.2015 года N 191 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 60 725 руб. 31 коп., принимая во внимание двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 220 144 руб. 63 коп. за период с 26.03.2016 года по 08.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича (ИНН 312322499760, ОГРН 315312300004489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых