Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15886/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-11887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Лукьянец Е.А. представитель по доверенности от 26 ноября 2018 года,

от ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Публичного акционерного общества "Аэрофлот", Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Центральное МТУ Росавиации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-11887/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево", Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, третьи лица - Публичное акционерное общество "Аэрофлот", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Центральное МТУ Росавиации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево", Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 5 899 178 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество "Аэрофлот", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Центральное МТУ Росавиации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2019 года с АО "МАШ" в пользу истца взыскано 5 899 178 руб. 13 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО Санкт-Петербургский ИНЭО") поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 150 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ООО Санкт-Петербургский ИНЭО" перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.; с АО "МАШ" в пользу АО "Альфастрахование" взысканы судебные расходы в размере 87 900 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет АО "Альфастрахование" возвращены денежные средства в размере 62 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Альфастрахование", АО "СОГАЗ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский ИНЭО" Шнейдеру С.Я.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату от 17 июля 2018 года N 2187 расходы за проведение экспертизы составили 150 000 руб.

При назначении экспертизы АО "МАШ" на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 62 100 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 20 июня 2017 года N 72927.

Также ОАО "Альфастрахование" платежным поручением от 29 августа 2017 года N 206986 перечислило на депозитный счет денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, принята у качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции правомерно перечислил ООО "Санкт-Петербургский ИНЭО" с депозитного счета денежные средства в размере 150 000 руб. согласно счету на оплату от 17 июля 2018 года N 2187.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 62 100 руб., с АО "МАШ" в пользу ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 87 900 руб., а оставшаяся на депозите сумма в размере 62 100 руб. (150 000 руб. - 87 900 руб.) подлежат возврату истцу.

При этом судом учтено, что требования истцом заявлены только к АО "МАШ", следовательно, иск подлежит удовлетворению только в отношении данного лица, требования к ответчику АО "Согаз" истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-11887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова