Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84807/23 по делу N А40-177942/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-177942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТЭК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-177942/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Юсупова Айдара Габдулфаязовича

(ИНН 120602247427, ОГРН 322120000005451)

к ООО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН 5029261043, ОГРН 1215000018100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилова С.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЮСУПОВ АЙДАР ГАБДУЛФАЯЗОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N КШМПК/суб3 от 23.03.2022 в размере 2 732 621 руб. 67 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по 04.08.2023 в размере 666 617 руб. 75 коп., а так же с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 523 399,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2022 года между ООО "Энерготэк" (Субподрядчик, Ответчик) и ИП Юсуповым Айдаром Габдулфаязовичем (Субсубподрядчик, Истец) заключен Договор подряда N КШМПК/суб3 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по Объекту: "Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира" (далее по тексту Объект), а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить цену, указанную в настоящем Договоре.

Стоимость и объем работ по Договору определяется на основании утвержденных Сторонами Протоколов согласования договорной цены, которые являются Приложениями к Договору и являются неотъемлемой его частью с момента утверждения обоими сторонами (п. 1.2 Договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.2 Договора:

-Подрядчик вправе, но не обязан перевести Субподрядчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены, по мере выполнения работ.

- Окончательный платеж подлежит оплате Субподрядчику, в течение 5-ти (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В период действия Договора Истец выполнил работы на общую сумму 11 900 168 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов: акт выполненных работ от 01.09.2022 N 1, от 30.09.2022 N 2, от 25.11.2022 N 3, от 12.12.2022 N 4.

Вместе с тем, Ответчик оплатил работы на сумму 9 167 847 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 732 321 рубль 67 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: подписанными между сторонами актами выполненных работ от 01.09.2022 N 1, от 30.09.2022 N 2, от 25.11.2022 N 3, от 12.12.2022 N 4.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика на то, что обязательств по оплате у него не возникло, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, в частности, не выполнено работ на 270 270 рублей, подлежит отклонению.

Сумма протоколов согласования цены работ равна сумме подписанных актов о выполнении работ.

Более того, истец взыскивает задолженность по подписанным сторонами актам о выполнении работ.

В силу п. 2.2 Договора окончательный расчет происходит в течение 5-ти (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ по подписанным актам наступило.

При этом, апелляционным судом отмечается, что ссылка заявителя на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

При этом ответчик в качестве обоснования наличия недостатков ссылается на письма и предписания ООО "Дорстройсистем" (генподрядчик), которые датированы задолго до подписания ответчиком актов о выполнении работ.

Кроме того, приложенные ответчиком предписания выданы по объему работ, который истцом не выполнялся (местоположение и основание не соответствует подписанным актам о выполнении работ).

Более того, характер замечаний, указанный в письмах и предписаниях, позволяет определить их наличие при обычном способе приемки работ путем визуального осмотра.

Непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору N КШМПК/суб от 23.03.2022 в размере 2 732 621 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 04.08.2023 в размере 666 617 руб. 75 коп., а так же с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 523 399,12 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору либо просрочки выполнения работ или работы в целом заинтересованная Сторона вправе потребовать у нарушившей обязательства Стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы либо суммы невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы настоящего Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.12.2022 по 04.08.2023 в размере 666 617 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 2 732 621 руб. 67 коп. за период с 05.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 523 399,12 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором N 1506 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 151063 от 15.06.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод ответчика о несоразмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что бремя доказывания несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, которая заявляет указанные доводы.

Однако ответчик таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

В отзыве ответчика содержатся сведения о стоимости услуг по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сервисная Компания Виктория".

Однако указанная компания осуществляет свою деятельность в г. Санкт-Петербург, а не в г. Москве.

Кроме того, Ответчик искажает информацию, содержащуюся на сайте, поскольку стоимость упомянутых услуг составляет не 15 000 рублей, как указано в отзыве, а "от 15 000 рублей".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы в данном случае соответствуют категории сложности дела, времени, необходимого для подготовки к процессу, квалификации представителей, ценам, сложившимся в московском регионе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора об оказании юридических услуг от 19.12.2023 N 1912;

- копия платежного поручения от 20.12.2023 N 40059547.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-177942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН 5029261043, ОГРН 1215000018100) в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Айдара Габдулфаязовича (ИНН 120602247427, ОГРН 322120000005451) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН 5029261043, ОГРН 1215000018100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова