Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-8857/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-46233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Морозов Богдан Андреевич, действующий на основании доверенности от 10.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-46233/2018

по заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318)

к индивидуальному предпринимателю Мишечко Ирине Михайловне (ИНН 343501948885, ОГРНИП 315343500008520)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, третье лицо: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (истец) заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Мишечко Ирине Михайловне (ответчик) о признании одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82б, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за свой счет.

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мишечко И.М. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации торгового павильона, площадь. 100 кв.м., с кадастровым номером 34:28:080001:1700, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82б, запись регистрации N 34-34-20/027/2012-623 от 02.11.2012.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение нежилое, площадью 80,3 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82б, запись регистрации N 34-34-20/028/2011-579 от 26.12.2011.

Основанием для регистрации права собственности на торговый павильон послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34528102-40 от 19.12.2011, выданное администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2014 N 34 отменено разрешение от 07.12.2011 N RU 34528102-300, выданное Мишечко И.М. на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82б.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2014 N 35 отменено разрешение от 19.12.2011 N RU 34528102-40, выданное Мишечко И.М. на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82б.

Администрация указывает, что спорный объект построен без разрешения на строительство, само строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, подан иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "Тоскор".

По результатам экспертного исследования (заключение N 13/2019-ЗЭ), одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82б, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

В связи с чем, заключение ООО "Оценочная фирма "Тоскор" в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана 31.01.2019, тогда как судебный акт опубликован в сети "Интернет" 01.02.2019 не может быть порочащий выводы судебной экспертизы.

Согласно вводной части экспертного исследования основанием производства экспертизы является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019.

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана 31.01.2019.

Время проведения экспертного исследования - 31.01.2019 по 10.04.2019.

В данной связи, факт выгрузки судебного акта, выступающего основанием для проведения экспертизы, поздней датой (01.02.2019) не может свидетельствовать о том, что материалы дела для исследования поступили в учреждение после 01.02.2019.

Оснований свидетельствующих о нарушении норм процессуального права при проведении экспертизы не установлено.

Таким образом, представленным заключением опровергнуты доводы администрации о том, что спорный объект возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец ссылается на акт обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" на км 21+830 (по адресу ул. Октябрьская, 82б) от 18.01.2019, представленный третьим лицом Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Согласно выводам комиссии, проводившей обследование, доступ к объекту на участке автомобильной дороги "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" на км 21+830 справа осуществляется с нарушением требований ГОСТ Р 52398-2005, что не отвечает условиям обеспечения безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии доступа автотранспортных средств в месте нахождения постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что согласно исследовательской части заключения, экспертом приведены следующие выводы: размещение объекта экспертизы установлен вне границ полосы отвода автомобильной дороги; объект экспертизы расположен за пределами треугольника видимости - 30 м от ул. Сибирской (треугольник видимости 25х25м при ограничении скорости 40 км/ч); к объекту экспертизы нет доступа с автомобильной дороги.

Указанные выводы не противоречат акту обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" на км 21+830 (по адресу ул. Октябрьская, 82б) от 18.01.2019.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный объект размещен в нарушение строительных норм и правил, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что объект эксплуатируется с 2011 года с даты выдачи Администрацией разрешения на его ввод (впоследствии отменено).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-46233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова