Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-4964/19

город Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А08-1357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Родничок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН1023101336422) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу N А08-1357/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН1023101336422) к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 3110006160, ОГРН 1023101332605) о взыскании 938 619 руб. 04 коп., третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок", ответчик) о взыскании 938 619 руб. 04 коп., в том числе 751 645 руб. 53 коп. основного долга и 186 973 руб. 51 коп. пени за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2008 между муниципальным районном "Корочанский район" (арендодатель) и ООО "Родничок" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельные участки категории "земли сельскохозяйственного назначения" фонда перераспределения земель Корочанского района для сельскохозяйственного использования, расположенные в границах Плотавского сельского поселения Корочанского района:

- площадью 581676 кв.м с кадастровым номером 31:09:0204011:1;

- площадью 540183 кв.м с кадастровым номером 31:09:0206001:1.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 10.10.2008 по 09.10.2057.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор вносит арендную плату в размере 208 руб. 60 коп. за 1 га. земельного участка в год в сроки, установленные Постановлением Совета депутатов Корочанского района "Об установлении арендной платы на землю на территории муниципального образования "Корочанский район" на 2008 год" от 26.09.2007 N П/257-34-3.

Размер арендной платы изменяется арендодателем, при пересмотре базовой ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством, но не чаще одного раза в год (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях установленных договором арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.

Соглашением к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N б/н от 10.10.2008 в связи перераспределением полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в целях приведения договора в соответствие с положениями действующего законодательства арендодатель по договору заменен на Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, а Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, на "Администратор платежей".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства области N 36-пп от 10 февраля 2006 года "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области".

Сумма арендной платы в год использования:

- земельного участка с кадастровым номером 31:09:0204011:1 площадью 581676 кв.м, составляет 162 869 руб. 28 коп;

- земельного участка с кадастровым номером 31:09:0206001:1 площадью 540183 кв.м, составляет 151 251 руб. 24 коп. из расчета 2800 руб. за 1 га пашни с последующими изменениями.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря года использования, в соответствии с абз. 17 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу - 100% в бюджет муниципального района.

Раздел 2.2 договора аренды дополнен пунктом следующего содержания: Администратор платежей осуществляет действия в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по оплате арендной платы в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по оплате арендной платы в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей по оплате арендной платы в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Как указывает истец у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 751 645 руб. 53 коп., и уплате пени в размере 186 973 руб. 51 коп.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые земельные участки арендатору. Факт передачи земельных участков в аренду ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 751 645 руб. 53 коп.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Родничок" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к ООО "Родничек", Угрюмову А.С., Угрюмову В.С., Перетятко А.Г., Учайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Родничок" на праве собственности в том числе: на право аренды земельного участка площадью 581 676 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0204011:1, находящийся по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи Плотавского сельского поселения с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 6 06 руб.,88 коп. и на право аренды земельного участка площадью 540183 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0206001:1, находящийся по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи Плотавского сельского поселения с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 63 руб.,11 коп.

Арбитражный суд области, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу судебного решения Корочанского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 арендатор с 08.01.2017 был лишен возможности использовать земельные участки.

Ссылаясь на то, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств.

Из анализа положений главы 26 Гражданского кодекса РФ, в том числе статей 416, 417 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника к актам государственного органа, на основании которых прекращается обязательство, не относится.

Поскольку соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не является основанием прекращения обязательства, следовательно, тот факт, что ответчик не пользовался земельными участками в связи с наложением ареста на право аренды, не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Более того, наложение ареста на принадлежащее ответчику право аренды имущества по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2008 и запрета использовать ответчику данное право явилось следствием неисполнения именно арендатором своих обязательств перед АО "Россельхозбанк", то есть невозможность пользования арендованным имуществом возникла по обстоятельствам, зависящим от арендатора, что по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Ссылки о не предоставлении арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Как установлено судом, арендодатель обязательства, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2008, исполнил надлежащим образом, передав земельные участки ответчику, что подтверждено материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено судебной коллегией при разрешении спора, обстоятельства, связанные с наличием на стороне арендодателя каких-либо противоправных действий, препятствовавших пользованию арендатором земельным участком, отсутствуют (документально не подтверждены).

Вместе с тем, доказательств предоставления арендатором встречных обязательств, а именно своевременное внесения арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств перехода прав арендатора к другому лицу в спорном периоде материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность своевременного внесения арендной платы в спорный период сохранилась у арендатора. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, равно как и доказательств возврата земельных участков истцу либо принятия мер по прекращению арендных обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 751 645 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 составила 186 973 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда, которым в исковых требованиях отказано - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В рассматриваемом случае Администрацией муниципального района "Корочанский район" Белгородской области был заявлен иск о взыскании 938 619 руб. 04 коп., в том числе 751 645 руб. 53 коп. основного долга и 186 973 руб. 51 коп. пени за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2008.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 938 619 руб. 04 коп. составляет 21 772 руб. 38 коп.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (продпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В настоящем деле с апелляционной жалобой обратилась Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области составляет 3 000 руб.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска и апелляционной жалобы.

Поскольку иск Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области удовлетворен и удовлетворена апелляционная жалоба Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 21 772 руб. 38 коп. за рассмотрение иска и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика (ООО "Родничок") в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу N А08-1357/2019 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН 1023101336422) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 3110006160, ОГРН 1023101332605) в пользу Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН1023101336422) 938 619 руб. 04 коп., в том числе 751 645 руб. 53 коп. основного долга и 186 973 руб. 51 коп. пени за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 3110006160, ОГРН 1023101332605) в доход федерального бюджета 24 772 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых