Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-11328/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" Ковтуна Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" Ражева Дмитрия Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - должник, ООО "ПЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

10.08.2018 в суд, через телекоммуникационный канал связи, обратился конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие платежи ООО "ПЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" (далее - ответчик):

Номер	Дата	Сумма руб.	Назначение платежа
документа
2109	29.01.2013	1 000 000,00	Оплата по дог. N 04/09-2012/СЧ от
			04.09.2012
2115	04.02.2013	2 000 000,00	Оплата по дог. N 04/09-2012/СЧ от
			04.09.2012
2119	07.02.2013	3 000 000,00	Оплата по дог. N 04/09-2012/СЧ от
			04.09.2012
2123	18.02.2013	1 786 000,00	Оплата по дог. N 04/09-2012/СЧ от
			04.09.2012
2128	21.02.2013	2 000 000,00	Оплата по дог. N 04/09-2012/СЧ от
			04.09.2012
2136	04.03.2013	2 176 000,00	Оплата по дог. N 04/09-2012/СЧ от
			04.09.2012
2156	03.04.2013	1 000 000,00	Оплата за работы по дог. N 06/03-
			2012/ШО от 06.03.2012
2159	09.04.2013	1 610 000,00	Оплата за работы по дог. N 06/03-
			2012/ШО от 06.03.2012
2162	17.04.2013	278 000,00	Оплата за работы по дог. N 06/03-
			2012/ШО от 06.03.2012

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Связьэлектромонтаж" в пользу ООО "ПЛК" 14 850 000 руб.

Определением от 22.3.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны Поповым Ю.Б., который на момент подписания данных документов уже не был генеральным директором должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ввиду согласования сторонами сроков выполнения работ, договоры являются незаключенными.

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что на момент свершения спорных платежей ответчик обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 апелляционный суд объявил перерыв до 18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.09.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель конкурсного кредитора согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при анализе операций, совершенных по расчетному счету должника, было установлено поступление должнику денежных средств в период январь-апрель 2013 года в оплату по договорам о замене лиц в обязательствах 15 254 000 руб. от физических лиц, являвшихся участниками ООО "Связьэлектромонтаж", а также перечисление в этот же период со счета должника в пользу ООО "Связьэлектромонтаж" суммы в размере 14 850 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на вывод денежных средств из активов ООО "ПЛК".

Ответчик в подтверждение реальности отношений между ним и должником представил в материалы дела договор подряда от 04.09.2012 N 04/09-2012/СЧ и договор подряда от 06.03.2012 N 06/03-2012/ШО, а также акты по форме КС-2 и КС-3.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены на основании договора от 04.09.2012 N 04/09-2012/СЧ и договора от 06.03.2012 N 06/03-2012/ШО.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств реальности выполнения работ по договорам подряда ответчиком представлены справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, а также штатное расписание о наличии работников для осуществления строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 04.09.2012 N 04/09-2012/СЧ и договор от 06.03.2012 N 06/03-2012/ШО, двусторонние акты приемки выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ по договорам.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение обычаев делового оборота ответчик не был извещен должником о смене генерального директора; полномочия Попова Ю.Б. как генерального директора должника, принявшего выполненные ответчиком работы, явствовали из обстановки; у ответчика не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов по форме КС-2 и КС-3 на актах имеются оттиски печати должника.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении ответчиком работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, должник не представил.

Довод о незаключенности договоров подряда также подлежит отклонению ввиду наличия доказательств их выполнения сторонами.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорных сделок, не доказано, что стороны при перечислении денежных средств, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая Лифтовая Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева