Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-13885/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

и.о. внешнего управляющего Клинцова Н.О.,

от Волочек А.С.: представитель Капитанец В.Н. по доверенности от 16.04.2019,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Змановского В.Н.: представители Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017, Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2019,

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 21.12.2018,

от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе в пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.2018 о включении требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Клинцов Н.О. (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 о включении требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017, временный управляющий Клинцов Никита Олегович и Змановский Владимир Николаевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявление о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие оснований, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На момент включения требований ООО"ТДИМ" в реестр требований кредиторов должника (05.06.2018) требования кредитора о возврате аванса объективно не существовали ввиду надлежащего исполнения должником обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, однако временный управляющий не обладал указанными сведениями, в связи с этим после их получения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.2018 о включении требований ООО "ТДИМ" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба Змановского В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявленные временным управляющим обстоятельства являются юридическими фактами, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако, не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра определения суда от 05.06.2018. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства исполнения должником обязательств перед кредитором ООО "ТДИМ" по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, неисполнение которых явилось основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что кредитор недобросовестно уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам подписания акта приема-передачи и заключения договора хранения. Судом не учтено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу NА53-3227/2017 принято в условиях отсутствия у должника возможности защищать свои процессуальные права. Суд не лишен возможности дать иную правовую оценку фактам, установленным в решении суда от 18.04.2017 по делу NА53-3227/2017. Обстоятельства открылись в связи с получением временным управляющим 20.03.2019 от бывшего директора должника Гранюкова Н.И. сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сведений, подтверждающих исполнение должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035. Судом не учтено, что при обжаловании решении суда от 18.04.2017 по делу NА53-3227/2017 временный управляющий находился в условиях, когда бывший директор Гранюков Н.И. скрывал сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимые для эффективной судебной защиты. Судом не дана правовая оценка договору хранения товара N16036 от 23.06.2016, акту приёма-передачи от 23.06.2016 к указанному договору, согласно которым поклажедатель (кредитор) передаёт, а хранитель (должник) принимает на хранение товар: песок в количестве 11 000 тонн. Спорный товар к моменту передачи его на хранение был приобретён и получен кредитором. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник исполнил свою обязанность по поставке товара в соответствии с договором купли-продажи N16035 от 23.062016, товар был принят кредитором и передан на хранение в соответствии с договором хранения товара N 16036 от 23.06.2016. Факт отгрузки товара подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета должника. В связи с этим требование о возврате аванса является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Змановский Владимир Николаевич заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления, и просил сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ходатайство мотивировано тем, что имеются достаточные основания для вывода о том, что бывшим руководителем и участником должника Гранюковым Н.И. и иными лицами совершались действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность ООО "Юггидромеханизация" вести хозяйственную деятельность, в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данные действия предусмотрены статьями 159, 195, 196 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайства полагает, что бывший директор должника совершил действия, направленные на сокрытие документации о финансового-хозяйственной деятельности должника, которые повлекли невозможность представления должником доказательств при рассмотрении споров в суде. Все судебные разбирательства по искам к должнику происходили в условиях, когда должник не мог возражать по предъявленным к нему требованиям, представлять доказательства, т.е. в отсутствие состязательности сторон. В соответствии с определением суда от 26.04.2018 Гранюков Н.И. обязан передать заверенные копии документов должника. Указанная обязанность частично исполнена им 18.03.2019. Перспективы обжалования решения 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 были обусловлены тем, что временный управляющий не располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи с получением временным управляющим 20.03.2019 от бывшего директора должника Гранюкова Н.И. сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, открылись обстоятельства, из которых следует, что должник исполнил обязательства перед кредитором ООО "ТДИМ" по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035. Вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника сделаны арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. на основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Юггидромеханизация" (сообщение в ЕФРСБ N4109649 от 28.08.2019). Заявитель полагает, что действующая редакция статьи 188.1 АПК РФ предоставляет суду право вынести частное определение в случае выявления предполагаемого нарушения законодательства, в том числе и при обнаружении признаков преступления, по аналогии с нормами статьи 226 ГПК РФ, статьи 200 КАС РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание доводы, приведенные Змановским В.Н. в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для вынесения частного определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 1 001 658,37 руб., из которых: 990 000 руб. -задолженность, 11 658,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658,37 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-6319/2017 отменены в части включения требования ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 22 554,42 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация", в отмененной части производство по заявлению ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" прекращено.

23.05.2019 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением об исключении требований ООО "ТДИМ" в размере 990 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления ООО "ТДИМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" взысканы денежные средства в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554,42 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 02.08.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий должника Клинцов Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу А53-6319/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что из переданных руководителем должника документов следует, что у должника перед ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" отсутствует задолженность, в связи с чем управляющий также подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области т 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела, что определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование общества"ТДИМ" в размере 1 001 658,37 руб., из которых: 990 000 руб. - задолженность, 11 658,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При первоначальном рассмотрении требований ООО "ТДИМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления временного управляющего должника Клинцова Никиты Олеговича о пересмотре определения от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, не отменено и не пересмотрено, то есть, вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Попреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (третий и четвертый абзацы пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В рассматриваемом случае суд установил, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми доказательствами. По этой причине заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188.1, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Гранюкова Н.И.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян