Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11789/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-37716/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Щербаков В.В. по доверенности от 19.11.2018 (до перерыва), Овсепян Г.В. по доверенности от 19.11.2018 (после перерыва),

от ответчика - представитель Лычев В.В. по доверенности от 27.06.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабского Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, принятое по делу NА55-37716/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Арабского Валерия Владиславовича, г. Самара (ОГРНИП 317631300012694, ИНН 631918554497),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга", г. Самара (ОГРН 1146319011475, ИНН 6319187869),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", г. Нефтегорск,

о взыскании 1 197 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арабский Валерий Владиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании 1 197 300 руб., составляющие задолженность по договору аренды земельного участка N 0101 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 645 000 руб. и неустойку за период с 06.06.2018 по 19.11.2018 в сумме 552 300 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", в пользу Индивидуального предпринимателя Арабского Валерия Владиславовича взыскано 470 000 руб., в том числе задолженность в сумме 235 000 руб. и неустойка в сумме 235 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 367 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Арабским Валерием Владиславовичем (арендодатель) и ООО "СМП Волга" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0101, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, кадастровый номер 63:17:0604005:20, площадью 3500 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Братьев Глубоковых, д. 3а, б, для использования под склад трубной продукции.

Согласно п. 5.1 срок договора устанавливается с 01.01.2018 на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 3.3 договора арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 105 000 руб. ежемесячно до 05 числа отчетного месяца, а также переменной части, за коммунальные услуги исходя из показаний счетчиков в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, самостоятельно освободить объект от имущества арендатора и предоставить его в аренду другому лицу по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления о расторжении договора, если в указанный период арендатор не предпримет действия для устранения "существенных нарушений", при этом существенными признаются нарушения срока оплаты аренды на срок более 30 календарных дней (п. 5.4 Договора).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено право арендодателя в случае неуплаты арендатором арендных платежей более двух месяцев подряд, принять временные меры, ограничивающие, либо полностью исключающие пользование арендатором предоставляемыми на объекте коммунальными услугами и общими системами инженерных коммуникаций, а при необходимости - временно ограничить, либо полностью исключить доступ персонала арендатора на объект, до устранения арендатором соответствующих нарушений.

В связи с тем, что нарушения условий договора, допущенных со стороны ответчика, являются существенными, истец, пользуясь своим правом, установленным п. 5.5 договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, с момента получения претензии. Договор от 01.01.2018 N 0101 был расторгнут с 01.06.2018.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 645 000 рублей за период с 01.01.2018 по 19.11.2018.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 19.11.2017. Поскольку, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок 6 месяцев с 01.01.2018 (п. 5.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке истцом с 01.06.2018, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки участка ответчиком в материалы дела не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязанности по возвращении имущества из аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ). Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.1. договора арендатор обязался возвратить арендованный объект по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа в течение 3 календарных дней с даты окончания срока аренды или прекращения действия настоящего договора по иным основаниям.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Доказательств возврата объекта аренды после прекращения действия договора не имеется.

Как установлено судом, Общество "СМП Волга" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды от 01.01.2018, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств возврата арендатором земельного участка в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить предусмотренную договором арендную плату за период с 01.01.2018 по 19.11.2018, размер которой составляет 645 000 руб.

При наличии задолженности, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 19.112018.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки и незначительный период просрочки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора N 0101 от 01.01.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 350 000 руб.

Указанное согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорный земельный участок не использует, истец ограничил доступ на территорию, возможности вывезти имущество и оборудование не предоставляет.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не предъявлял к истцу требований о принятии участка из аренды. Фактически какие-либо доказательства того, что истцом в спорный период чинились препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, Обществом также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено по делу, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного участка в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Письма ответчика от 05.12.2018, письмо от 23.01.2019 представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение своих возражений, не относятся к исковому периоду.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Ссылка ответчика на то, что он уведомлял истца о неиспользовании земельного участка, судом не принимается в отсутствие доказательств в материалах дела данного уведомления как и иных доказательств надлежащего оформления окончания правоотношений в рамках договора аренды, связанных с возвратом арендованного имущества истцу. Кроме того, само по себе предупреждение арендодателя о прекращении пользования арендованным имуществом, не освобождает арендатора возвратить арендованное имущество и представить доказательства данного факта.

По условиям договора арендатор обязался возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты окончания аренды (п. 2.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора при передаче объекта арендатору, а также при возвращении объекта арендодателю составляются двусторонние акты приема-передачи.

В соответствии с действующим законодательством условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему, при этом был осведомлен о порядке расчетов и порядке передачи объектов в пользование и возврата из аренды. В установленном порядке условия договора не изменялись. Судом установлено, что ответчиком (доверенным лицом) договор подписан добровольно и без принуждения.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, составленный между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 385 от 03.12.2018 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. - судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, отнеся расходы истца по госпошлине на ответчика в полном объеме, руководствуется приведенными разъяснениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, принятое по делу N А55-37716/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", г. Самара (ОГРН 1146319011475, ИНН 6319187869) в пользу индивидуального предпринимателя Арабского Валерия Владиславовича, г. Самара (ОГРНИП 317631300012694, ИНН 631918554497) задолженность в размере 645 000 руб., пени в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", г. Самара (ОГРН 1146319011475, ИНН 6319187869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев