Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11272/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-22060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 21 мая 2019 года, принятое по делу N А65-22060/2018, судья Спиридонова О.П.,

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (ОГРН 1081690039860, ИНН 1659083931), город Казань,

о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объектов недвижимости,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управление Росреестра по Республике Татарстан, город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", город Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Берестнева Н.А. (доверенность от 04.04.2018 г.),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение нежилое, кадастровый номер 16:50:160403:2643, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Дубравная, д. 28а, кв. 45 общей площадью 97,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. оставлены без изменения.

04.02.2019 г. ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с ПАО "Татфондбанк" судебные расходы в сумме 80 420 руб.

ПАО "Татфондбанк" представило возражения против заявления ответчика, в котором просило уменьшить размер компенсации расходов ввиду их неразумного размера.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года заявление ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" удовлетворено частично, с ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" взыскано 55 420 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование просьбы истец указал, что размер вознаграждения представителя существенно превышает обычные ставки аналогичных услуг в Республике Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 г. приняла участие представитель истца Берестнева Наталия Александровна, действующая на основании доверенности от 04.04.2018 г., выданной за подписью конкурсного управляющего истца Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Агентства Захваткина М.Е.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Заявитель - ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", обратился с заявлением о возмещении 80 420 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

- 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 7 000 рублей - расходы на проживание представителя;

- 3 420 рублей - транспортные расходы на проезд представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг в суде б/н от 20.07.2018 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Дубрава" как заказчиком и ИП Барминым В.А. как исполнителем, акты оказания юридических услуг от 16.08.2018 г., 13.09.2018 г., 11.10.2018 г., 20.12.2018 г., 17.01.2019 г., подписанные сторонами без разногласий; квитанции к приходным кассовым ордерам за соответствующие даты об уплате денежных средств; билеты на оплату проезда автобусом по маршруту Казань-Самара/Самара-Казань за соответствующие даты; акты, свидетельствующие о проживании представителя в гостинице в даты судебных заседаний; трудовой договор N 1 от 06.07.2018 г., заключенный между предпринимателем Барминым В.А. как работодателем и гражданином Гафиятуллиным А.Н. как работником, приказ N 1 от 06.07.2018 г. о принятии на работу.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что заявителю оказаны юридические услуги, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг, проживание и проезд представителя в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем признал, что требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Из представленного заявителем договора оказания юридических услуг в суде б/н от 20.07.2018 г. судом усматривается, что исполнитель, в рамках указанного договора, среди прочего, обязался провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора (т.е. фактически провести юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком), а также ознакомиться с материалами дела, собирать доказательства (п. 1.2 договора).

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежали исключению расходы по юридической экспертизе документов (правовой анализ документов), на ознакомление с материалами дела и сбор доказательств.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг в суде б/н от 20.07.2018 г. сторонами согласована кандидатура представителя - Гафиятуллин А.Н.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена услуг исполнителя составляет: 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции; 20 000 рублей за одно судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем просил взыскать 70 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях - в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что представитель ответчика - Гафиятуллин А.Н, участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях первой инстанции - 16.08.2018 г., 13.09.2018 г., 11.10.2018 г., и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20.12.2018 г., 17.01.2019 г., в 1 судебном заседании кассационного суда - 25.04.2019 г.

При этом судом установлено, что 20.12.2018 г. судом апелляционной инстанции судебное разбирательство фактически проведено не было, судебное заседание было отложено по причине болезни судьи, т.е. по причине, не зависящей от истца.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о необходимости возместить понесенные ответчиком судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Кроме того компенсации подлежат расходы на проживание представителя в гостинице в размере 7 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 420 руб.

Указанные расходы суд первой инстанции обоснованно признал разумными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что указанные расходы не соответствуют критериям разумности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу по следующим мотивам.

Указав в описательной части судебного акта о признании обоснованными и подлежащими взысканию указанных выше судебных расходов в сумме 50 420 руб., суд первой инстанции без какого-либо обоснования взыскал иную сумму - 55 420 руб.

В силу этого жалоба ПАО "Татфондбанк" подлежит удовлетворению частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика составляет 50 420 руб., в остальной части заявление ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 21 мая 2019 года, принятое по делу N А65-22060/2018, отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (ОГРН 1081690039860, ИНН 1659083931), город Казань, судебные расходы в сумме 50 420 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина