Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-4741/19

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А14-23032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулова Я.В.: Меркулов Ярослав Викторович, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-23032/2017 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123668026063, ИНН 3666178970),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (далее - ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОДОРСТРОЙ", должник).

Определением суда от 27.02.2019 по делу N А14-23032/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

14.06.2019 временный управляющий ООО "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО "АВТОДОРСТРОЙ", взысканных с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу N А14-1639/2018 на общую сумму 3 743 327,46 руб., в виде запрета УФК по Воронежской области без письменного заявления (согласия) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и без указания им надлежащего банковского счета организации-банкрота исполнять исполнительный документ, выданный 16.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу N А14-1639/2018 на общую сумму 3 743 327,46 руб., и наложении ареста на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-23032/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего Меркулова Я.В. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулова Я.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулов Я.В. указывал на уклонение руководителя должника от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; а также ссылался на совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимости и единиц техники. Считает, что при изложенных обстоятельствах непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к необоснованному расходованию должником спорных денежных средств, что в свою очередь уменьшит конкурсную массу должника, затруднит или сделает невозможным погашение требований кредиторов, а также может причинить существенный ущерб кредиторам.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою хозяйственную деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Ссылки временного управляющего на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к расходованию должником спорных денежных средств и уменьшению его конкурсной массы, суд области признал преждевременными и несостоятельными, поскольку в настоящее время ООО "АВТОДОРСТРОЙ" не признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства, либо иная процедура после процедуры наблюдения не введена.

В силу действующих норм законодательства о банкротстве возможность изъятия из владения и пользования должника принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, в рамках процедуры наблюдения не предусмотрена.

Более того, целью обеспечительных мер в процедуре банкротства является защита и восстановление прав заявителя, должника и его кредиторов, а не лишение должника возможности осуществлять свои права, предоставленные ему Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства.

Доводы заявителя о возможности завладения спорными денежными средствами руководителем должника, что вызовет наступление неблагоприятных последствий в виде расходования этих денежных средств, суд отклонил, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены и могут быть проверены только в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, его финансовых операций.

Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение конкретного судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-23032/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-23032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова