Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-5133/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А59-1915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой",

апелляционное производство N 05АП-5133/2019

на решение от 21.05.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1915/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилёнок Дениса Анатольевича (ИНН 650104439150, ОГРН 316650100075076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (ИНН 6501294930, ОГРН 1176501008860)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилёнок Денис Анатольевич (далее - истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - ответчик, общество, заказчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг N Т-04/18-17с от 02.05.2018 в размере 3507869,40 руб. и пени в размере 329739,72 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3507869,40 руб. и пени только в сумме 135929,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка является необоснованно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может повлечь получение необоснованной выгоды. В этой связи общество просит уменьшить сумму неустойки, рассчитав ее с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Предприниматель по тексту представленного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.05.2018 между обществом (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Т-04/18-17с, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг автомобильной спецтехники согласно перечню, который определен в приложении N 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора), а в части касающееся расчетов заказчика перед исполнителем и исполнителя перед заказчиком действует до полного исполнения принятых на себя финансовых обязательств (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать акт об оказанных услугах, в котором отражается время оказанных услуг за указанный в акте период, определенный по прилагаемым к акту отрывным талонам путевых листов и транспортными накладными для расчетов за выполненные работы (услуги) (приложение N 2 к договору) или другими документами, представленными исполнителем и имеющими подписи и печати заказчика.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг определена в приложении N 1 (спецификация).

Так, в спецификации (приложение N 1) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в отношении автомобильного транспорта - самосвалы марки Isuzu, Hino, Fuso (в количестве 5 ед.) грузоподъемностью 30-35 тн, в том числе: за 1 куб.м/км при расстоянии до 30 км - 8 руб.; за 1 куб.м/км при расстоянии свыше 30 км - 7,5 руб., цена за 1 машино-час работы техники 1400 руб.

По правилам пункта 4.6 договора оказанные услуги ежемесячно оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, подтвержденных транспортными накладными для расчетов за выполненные работы формы, оформленных в установленном порядке.

Оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.8 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2018 к договору стороны внесли изменения в приложение N 1, а именно установили стоимость оказываемых услуг самосвалами марки Isuzu, Hino, Fuso (в количестве 5 ед.) грузоподъемностью 30-35 тн: за 1 куб.м/км при расстоянии до 30 км - 9 руб., за 1 куб.м/км при расстоянии свыше 30 км - 8,5 руб., цена за 1 машино-час работы техники 1400 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2018 стороны вновь внесли изменения в приложение N 1, изложив его в новой редакции, в том числе определили стоимость оказываемых услуг самосвалами марки Isuzu, Hino, Fuso (в количестве 5 ед.) грузоподъемностью 30-35 тн: за 1 куб.м/км при расстоянии до 35 км - 9 руб., за 1 куб.м/км при расстоянии свыше 35 км - 8,5 руб., цена за 1 машино-час работы техники 1400 руб. При этом цена за 1 машино-час работы техники в отношении объектов "карьер Кировский - работа по месту" и "Южно-Сахалинск - Оха 697 км (мост р. Вал)" установлена была определена в размере 1600 руб.

С учетом достигнутых договоренностей предприниматель в период с 03.09.2018 по 11.12.2018 оказал обществу услуги автомобильного транспорта, о чем в соответствии с 3.1.2 договора между сторонами были составлены акты оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, в том числе N 200 от 03.09.2018, N 205 от 06.09.2018, N 206 от 08.09.2018, N 207 от 10.09.2018, N 203 от 10.09.2018, N 209 от 11.09.2018, N 217 от 11.09.2018, N 210 от 11.09.2018, N 218 от 15.09.2018, N 216 от 17.09.2018, N 214 от 17.09.2018, N 213 от 17.09.2018, N 227 от 21.09.2018, N 228 от 21.09.2018, N 230 от 22.09.2018, N 224 от 24.09.2018, N 223 от 25.09.2018, N 229 от 26.09.2018, N 232 от 27.09.2018, N 226 от 28.09.2018, N 234 от 29.09.2018, N 225 от 29.09.2018, N 231 от 30.09.2018, N 254 от 04.10.2018, N 250 от 04.10.2018, N 248 от 05.10.2018, N 253 от 06.10.2018, N 251 от 08.10.2018, N 246 от 08.10.2018, N 247 от 08.10.2018, N 252 от 08.10.2018, N 249 от 09.10.2018, N 245 от 09.10.2018, N 265 от 11.10.2018, N 261 от 08.10.2018, N 262 от 12.10.2018, N 260 от 13.10.2018, N 264 от 13.10.2018, N 267 от 13.10.2018, N 263 от 13.10.2018, N 285 от 14.10.2018, N 311 от 15.10.2018, N 277 от 15.10.2018, N 278 от 15.10.2018, N 286 от 16.10.2018, N 296 от 16.10.2018, N 309 от 16.10.2018, N 283 от 16.10.2018, N 310 от 17.10.2018, N 274 от 17.10.2018, N 273 от 18.10.2018, N 279 от 18.10.2018, N 276 от 19.10.2018, N 275 от 19.10.2018, N 282 от 19.10.2018, N 272 от 20.10.2018, N 284 от 22.10.2018, N 280 от 24.10.2018, N 297 от 25.10.2018, N 292 от 25.10.2018, N 293 от 26.10.2018, N 290 от 27.10.2018, N 294 от 27.10.2018, N 298 от 29.10.2018, N 316 от 29.10.2018, N 312 от 29.10.2018, N 291 от 29.10.2018, N 289 от 30.10.2018, N 313 от 31.01.2018, N 314 от 31.10.2018, N 317 от 03.11.2018, N 315 от 03.11.2018, N 329 от 09.11.2018, N 327 от 09.11.2018, N 324 от 15.11.2018, N 333 от 16.11.2018, N 331 от 16.11.2018, N 328 от 16.11.2018, N 330 от 17.11.2018, N 325 от 17.11.2018, N 326 от 17.11.2018, N 349 от 21.11.2018, N 339 от 21.11.2018, N 346 от 25.11.2018, N 347 от 05.12.2018, N 350 от 11.12.2018.

По состоянию на 31.12.2018 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому оказываемые услуги заказчиком не были оплачены в полном объеме, а размер задолженности по состоянию на 31.12.2018, включая оказание услуг по указанным выше актам, составил 3507869,40 руб.

Образование на стороне общества задолженности в размере 3507869,40 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии 21.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг спецтехники в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Установив, что претензия заказчиком в досудебном порядке в полном не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3507869,40 руб. и соответствующей ей пени в размере 329737,72 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором N Т-04/18-17с от 02.05.2018 услуг автомобильной спецтехники и их принятие заказчиком на основании актов выполненных работ за период с 03.09.2018 по 11.12.2018.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик не исполнил, что следует из акта сверки за период с 14.05.2018 по 31.12.2018, составленного в двустороннем порядке и подписанного обеими сторонами с заверением подписей соответствующими печатями.

В этой связи, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 3507869,40 руб. нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.

Что касается требования истца о взыскании с общества неустойки в сумме 329739,72 руб. за период с 21.12.2018 по 24.03.2019, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.8 договора оказания услуг, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 329739,72 руб. начислена за период с 21.12.2018 по 24.03.2019 на стоимость оказанных услуг в сумме 3507869,40 руб., но не оплаченных в срок по ставке 0,1%.

Начальная дата начисления пени - 21.12.2018 определена по истечении 10 дней, установленных пунктом 4.7 договора для оплаты выполненных работ после подписания акта приемки выполненных услуг, а конечная дата начисления пени - 24.03.2019 определена истцом произвольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, но после направления претензии, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что, определяя начальную дату начисления пени с 21.12.2018, то есть по истечении 10 дней с момента подписания акта N 350 от 11.12.2018, истец исходил из суммы долга, которая составляла 3507869,40 руб.

Вместе с тем анализ акта сверки взаимных расчетов показал, что на дату 21.12.2018 фактическая задолженность ответчика была равна 4609452,20 руб., которая впоследствии 28.12.2018 и 29.12.2018 была уменьшена на 1101582,20 руб. за счет частичной оплаты заказчиком услуг оказанных исполнителем.

В свою очередь данный порядок исчисления неустойки по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению предпринимателя, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной ко взысканию пени за период с 21.12.2018 по 24.03.2019 не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты услуг автомобильного транспорта за указанный период времени исходя из фактической задолженности.

При этом поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении ее размера, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, и, учитывая, что двукратный размер учтенной ставки Банка России на дату рассмотрения настоящего спора составлял 7,75% годовых против 36,5% годовых по условиям договора об оказании услуг, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию пени до 135929,90 руб., применив при её расчете двукратную учетную ставку Банка России (15,5%), с чем апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является необоснованно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для её снижения, исходя двукратного размера учетной ставки Банка России, не может быть принят коллегией во внимание, как заявленный в противоречие с результатами рассмотрения настоящего спора, по результатам которого суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3507869,40 руб. и пени в сумме 135929,90 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 по делу N А59-1915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша