Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-8627/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-17428/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2019) Горкуна Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-17428/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестгрупп" (ОГРН 1128602022878, ИНН 8602195182) Синько Алексея Валерьевича о привлечении Горкуна Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестгрупп" (ОГРН 1128602022878, ИНН 8602195182),

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестгрупп" (далее - ООО "Сибинвестгрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17428/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибинвестгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 ООО "Сибинвестгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибинвестгрупп" Синько А.В. обратился 19.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного - Югры с заявлением о привлечении Горкуна Сергея Ивановича (далее - Горкун С.И., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибинвестгрупп" Синько А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Горкуна С.И. удовлетворено. С Горкуна С.И. в конкурсную массу ООО "Сибинвестгрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 34 038 829 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горкун С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой Горкуном С.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 10.09.2019. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания 14.08.2019 от конкурсного управляющего Синько А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском Горкуном С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

26.08.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ материалы апелляционного производства рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Горкуна С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 30.04.2019. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-17428/2017, исчисленный по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 21.05.2019.

Апелляционная жалоба Горкуном С.И. направлена по почте 06.06.2019, поступила 14.06.2019 в суд первой инстанции, 24.06.2019 жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Горкун С.И. указал, что определение от 30.04.2019 не было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Горкун С.И. копию определения по почте не получал, доказательства направления копии определения в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Горкун С.И. ссылается на то, что обжалуемое определение им не было получено, в его адрес не направлялось.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт осведомленности Горкуна С.И. о возбуждении производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается материалами обособленного спора.

Информация о вынесении судом определения о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Сибинвестгрупп" Синько А.В. к производству и его текст размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет" 24.10.2018.

Определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления от 09.01.2019, от 07.02.2018, от 18.03.2019 направлялись судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации Горкуна С. И. согласно справке УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 123 том 9), а именно: 628408, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Гагарина, д.12, кв.93.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2019 также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет" 01.05.2019.

Копия обжалуемого определения направлена Горкуну С.И. по адресу регистрации, отправление с почтовым идентификатором N 628012 34 64352 6 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что судебную корреспонденцию по делу по адресу регистрации получал лично Горкун С.И., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении (л.д.129, 143 т.9; л.д. 13 т.11).

Кроме того, представитель Горкуна С.И. Разов Хан-Герей Хаджибекирович по доверенности от 09.12.2018 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе в судебном заседании 24.04.2019, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.01.2019 (л.д.130 т.9), 06.02.2019 (л.д. 149 т.9), 18.03.2019 (л.д. 15 т.10), 24.04.2019 (л.д. 55, том 11).

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий Горкуна С.И. для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока Горкуном С.И. на обжалование определения суда от 30.04.2019 уважительными, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36 в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Горкуна С.И. подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Горкуном С.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 05.06.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит. К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

По изложенным основаниям Горкуну С.И. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежной квитанции от 05.06.2019 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Горкуна Сергея Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8627/2019) Горкуна Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-17428/2017 прекратить.

Возвратить Горкуну Сергею Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежной квитанции от 05.06.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина