Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 21АП-2538/19

13 сентября 2019 г.

Дело N А84-1603/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "РуВо Рай" о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 по делу N А84-1603/2019 (судья А.С. Мирошник), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РуВо Рай" (ИНН 2368007166, ОГРН 1152368001609, Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (ИНН 9201519554, ОГРН 1179204001129, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 по делу N А84-1603/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

От Общества с ограниченной ответственностью "РуВо Рай" 21.08.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО "СевНерудТранс" в банке: "РНКБ" Банк ПАО, р/с N 40702810542570102603, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607, и иных счетах, открытых и открываемых ООО "СевНерудТранс" на территории Российской Федерации, выявленных в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Севастополя, в пределах суммы, взысканной с ООО "СевНерудТранс" судебным решением, а именно 376 407,78 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанное заявление оставлено без движения на срок до 12.09.2019 ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Во исполнение определения об составлении заявления без движения ООО "РуВо Рай" представило платежное поручение N 709 от 04.09.2019 об уплате 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, основания, ставшие причиной оставления заявления без движения, устранены.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявляя о необходимости наложения ареста на денежные средства, ООО "РуВо Рай" указывает следующее: Ответчик может предпринять попытки "вывода" имущества, перевода денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО "СевНерудТранс" в банке, на счета других организаций (третьих лиц), либо обналичить имеющиеся на счете денежные средства в целях дальнейшего уклонения от исполнения судебного акта; возможна ликвидация Ответчика как юридического лица; бездействие Ответчика на протяжении достаточно длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении, а также о явном уклонении от исполнения принятых по заключенным Договорам обязательствах; как только Ответчику станет известно о предпринятых со стороны Истца мерах принудительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке и о вынесении соответствующего решения суда, Ответчик предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества; размер уставного капитала Ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб. и при сумме долга в размере 376 407,78 рублей его будет недостаточно для единовременного погашения суммы долга. В связи с указанным, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного решения, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд не усматривает основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, поскольку все перечисленные истцом основания имеют предположительный характер, а вероятность наступления неблагоприятных последствий ввиду непринятия истребуемой обеспечительной меры истцом ничем не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции в действиях ответчика, выраженных в использовании ответчиком предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав на обжалование судебного решения и устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах сроков, установленных АПК РФ и судом, без заявления ответчиком дополнительных немотивированных ходатайств о восстановлении или продлении соответствующих сроков, злоупотребления правом. Использование таких прав не может свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и денежной массы, в том числе с целью сделать невозможным исполнение в последующем решения суда по настоящему делу, а также о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Истцом также не представлены доказательства того, что у ООО "СевНерудТранс" отсутствуют денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения.

Доказательств того, что должник является ликвидируемым или в отношении него возбуждено дело о банкротстве, также не имеется.

То обстоятельство, что размер уставного капитала Ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб. и при сумме долга в 376 407,78 руб. его будет недостаточно для единовременного погашения суммы долга, в отсутствие доказательств отсутствия у ООО "СевНерудТранс" денежных средств или иного имущества, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу в случае оставления его без изменения судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика.

Каких-либо доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры также не представлено.

Иных доводов истец в заявлении не изложил.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия истребуемой им обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении дела, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РуВо Рай" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.С. Вахитов