Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-2538/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А84-1603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 по делу N А84-1603/2019 (судья А.С. Мирошник), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РуВо Рай" (ИНН 2368007166, ОГРН 1152368001609, Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (ИНН 9201519554, ОГРН 1179204001129, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуВо Рай" (далее - истец, ООО "РуВо Рай") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (далее - ответчик, ООО "СевНерудТранс") о взыскании задолженности по договору поставки N 15/03/2017 от 14.03.2017 в размере 376 407,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 (резолютивная часть решения подписана 07.06.2019) исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что не получил вовремя определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить отзыв с возражениями. Вместе с тем конкретных доводов в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями апеллянт не приводит.

Определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между ООО "РуВо Рай" (Поставщик) и ООО "СевНерудТранс" (Покупатель) заключен договор поставщик инертных материалов N 15/03/2017 ИМ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить инертные материалы (в дальнейшем именуется "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, который может быть сделан письменно, либо по электронной почте, а также в устной форме по средствам телефонной (мобильной) связи. Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, ассортимент товара и цена, указаны в Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена поставленного Товара указываются в универсальном передаточном документе (в дальнейшем именуется "УПД").

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а в случае если у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного Товара.

Расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным предусмотренным действующим законодательством способом (товарообменные операции зачет взаимных требований, уступка прав и т.п.). Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо, в случае иного предусмотренного действующим законодательством способа - с момента оформления соответствующих документов. Оплата поставляемого Товара производится Покупателем на основании счета на оплату и/или подписанного УПД Поставщика (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 941 551,38 руб., что подтверждается счет-фактурой N 237 от 10.07.2018 на сумму 6 807,70 руб., N 352 от 20.09.2018 на сумму 178 836,54 руб., N 377 от 30.09.2018 на сумму 436 706,10 руб., N 394 от 10.10.2018 на сумму 319 201,04 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах (счет-фактурах).

Ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара - в размере 620 000,00 руб. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, по Договору у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 321 551,38 руб.

Кроме того по состоянию на 10.07.2018 у ответчика перед истцом имелась заложенность в размере 54 856,40 руб., доказательств ее погашения ответчиком не представлено. При этом факт признания ответчиком задолженности размере 54 856,40 руб. и в размере 321 551,38 руб. по Договору поставки (на общую сумму 376 407,78 руб.) ответчиком признавался, что следует из подписанного представителями обеих сторон и скрепленного печатями акта сверки за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018) (том 1 л.д. 25).

19.01.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных с дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 31.01.2019, но оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, который судом первой инстанции удовлетворён.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме.

Из самого Договора не следует, что стороны согласовали конкретные сроки оплаты поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец 19.01.2019 обратился к ответчику с требованием (претензией) об оплате полученного товара в течение 10 календарных с дней с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком 31.01.2019.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд обязательство по Договору должно было быть исполнено ответчиком.

Из представленных в дело материалов не усматривается из-за поставки какого товара у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 54 856,40 руб., вместе с тем ответчик не опроверг, что такая задолженность также возникла ввиду неисполнения условий по Договору поставки N 15/03/2017 ИМ от 14.03.2017.

При этом в акте сверки ответчиком была признана задолженность перед истцом как в размере 321 551,38 руб. по Договору поставки, так и сформировавшаяся по состоянию на 10.07.2018 задолженность в размере 54 856,40 руб. (том 1 л.д. 25).

Поскольку доказательств того, что истцом ответчику товар в рамках Договора поставки N 15/03/2017 ИМ на спорную сумму не поставлялся, а документы, подтверждающие поставку товара и акт сверки, сфальсифицированы (заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало) ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства оплаты суммы признанной им задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не получил своевременно определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении 17.04.2019 представителю ООО "СевНерудТранс" почтового отправления с копией указанного определения, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (том 1 л.д. 1-3, 71). Учитывая, что судом первой инстанции в определение от 11.04.2019 был установлен срок до 08.05.2019 для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на иск, а также до 03.06.2019 для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом и заранее информирован о начавшемся в отношении него судебном процессе и у него имелось достаточно времени для составления и предъявления в суд и истцу своих возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 528 руб.

Доводы, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, апеллянтом не приведены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по делу N А84-1603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов