Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-9079/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-6116/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2019) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-6116/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 109 263 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НФ "Роснефть", ответчик) о взыскании 108 496 руб. 11 коп. расходов по перебазировке строительной техники на объект по договору подряда от 02.04.2015 N 6-15/125, 766 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.12.2018 по 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-6116/2019 исковые требования ООО "Аниматек" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что недоказанным является факт перебазировки истом строительной техники на объект, который суд посчитал установленным. По мнению заявителя, документами, подтверждающими факт перебазировки техники, являются путевые листы. Между тем, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 истцом были представлены путевые листы, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, и потому не могут подтверждать факт перебазировки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "Аниматек" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 15.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 6-15/125 от 02.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: СИКВ на УПСВ-1 Мамонтовского месторождения.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 10 190 279 рубль 27 копеек.

Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Согласно пункту 3.6. договора при формировании стоимости фактически выполненных работ стороны руководствуются Приложением N 16 "Требования к расчету стоимости строительства объекта".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 16 затраты на перебазировку строительной техники определяются на основании расчета, но не выше лимита, предусмотренного СД, приведенному к текущему уровню цен по индексам, указанным в ПСД.

Согласно пункту 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 05.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 06.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика пакет первичной документации для оплаты затрат по перебазировке техники.

Письмом от 12.04.2018 заказчик возвратил представленные документы без подписания, ссылаясь на необходимость их переоформления.

04.09.2018 истец направил в адрес заказчика переоформленную первичную документацию для оплаты затрат по перебазировке техники, в том числе исправленные акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2017, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2017, а также соответствующий расчет стоимости перебазировки техники, копии транспортной схемы и путевых листов.

Между тем, заказчик от подписания представленных документов уклонился, оплату затрат не произвел.

Претензией от 19.02.2019 N 19-02-014 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Ответчиком требование не удовлетворено.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2017, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что путевые листы не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, из расчетов по перебазировке техники и транспортных схем, которые были направлены ответчику письмом от 04.09.2018 исх.N 18-09-004, возможно установить наименование техники, тарифы за перебазировку, а также дату и время перемещения строительной техники.

По условиям договора предоставленные истцом расчеты и схемы являются достаточными для систематизации расчетов. Затраты по перебазировке техники являются составной частью цены за выполненные работы, поэтому ответчик обязан их возместить.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-6116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева