Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-11298/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-8395/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнтрак Казань" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года (полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-8395/2019 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПА Саратов" (ОГРН 1156451005710 ИНН 6450088133), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнтрак Казань" (ОГРН 1161690050037 ИНН 1616028887), Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Макаровка,

о взыскании 115000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПА Саратов" (далее - ООО "МПА Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнтрак Казань" (далее - ООО "Майнтрак Казань", ответчик) о взыскании 115000 руб. - долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (полный текст решения изготовлен 01.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майнтрак Казань" (заказчик) и ООО "МПА Саратов" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений N 4 МПА от 01.03.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте общей площадью 1274,00 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 2-х км южнее деревни Макаровка, офисные помещения здания автосервиса ООО "Майнтрак Казань", а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и своевременно их оплачивать в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ за месяц составляет 45000 руб., в том числе НДС 18% 6864 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет по договору осуществляется по факту выполнения работ на основании выставленных исполнителем универсальных передаточных документом (далее - УПД). Оплата производится в течение 5 банковских дней после представления заказчику УПД.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору в период с 01.03.2018 по 01.10.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 315000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 161 от 31.03.2018, N 281 от 30.04.2018, N 343 от 31.05.2018, N 408 от 30.06.2018, N 543 от 31.07.2018, N 595 от 31.08.2018, N 678 от 30.09.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 10-13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 115000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 15.01.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 115000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 115000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал периодически просрочки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, тогда как факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается, в том числе представленными в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что услуги оказаны истцом некачественно. Кроме того, относительно качества оказываемых услуг ответчиком каких-либо возражений в течение всего периода действия договора не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года (полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-8395/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнтрак Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов