Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-9208/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-52370/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) о принятии обеспечительных мер,

поданное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (ИНН 2310114153, ОГРН 1062310026096), индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны (ИНН 231000107871, ОГРНИП 304230934300131)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (ИНН 2310114153, ОГРН 1062310026096)

при участии третьего лица: администрация муниципального образования города Краснодар (ИНН 23100З2246, ОГРН 1022301606799)

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13, обязании возвратить часть земельного участка общей площадью 2283 кв.м, с учетным кадастровым номером части 024, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной, 2 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0425003:0005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что:

- договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417, является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений;

- выводы о действии Приказа Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827, Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 г. N 164 во взаимосвязи с договором аренды от 31.05.2006 N 4300014417;

- земельный участок с кадастровым номером 23:34:0425003:0005 является территорией общего пользования;

- расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что красные линии не установлены. Более того, в своем решении суд первой инстанции не указал, на основании какого документа были установлены красные линии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, является ошибочным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований самостоятельно, в отсутствие заявленных соответствующих требований, квалифицировать договор аренды как недействительную сделку.

Индивидуальный предприниматель Багадова Елена Валентиновна (лицо, не участвующее в деле) обжаловала решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды недействительной сделкой при рассмотрении иска о расторжении договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. ИП Богадова Е.В. считает, что ее права судебным актом затронуты, поскольку у нее также заключен договор субаренды земельного участка с МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопреемник МУП "Парки, инвестиции, туризм", договор субаренды N 11 от 05.09.2007), то есть в субаренду принята часть земельного участка общей площадью 89643 кв.м с учетным кадастровым номером части 015 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Трамвайной, 2, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:005, категория земель - земли населенных пунктов, предоставляемый в субаренду для размещения строений и сооружений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указала, что неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку субарендаторов много, они не привлечены к участию в деле, а также судом первой инстанции не исследовались документы имеющие существенное значение для дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.10.2019.

12.09.2019 от муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, а также части указанного земельного участка общей площадью 2283 кв.м с учетным кадастровым номером 024, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данные объекты.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о расторжении договора субаренды и об обязании возвратить часть земельного участка общей площадью 2283 кв.м, с учетным кадастровым номером части 024, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной, 2 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0425003:0005.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на нормы пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не указывает.

Учитывая, что в заявлении о принятии обеспечительных мер обществом истребуется запрет на совершение регистрационных действий, в том числе осуществление государственной регистрации перехода прав (ограничений, обременений) в отношении земельного участка, в то время как иск содержит требования о расторжении договора субаренды и об обязании возвратить часть земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету иска по настоящему делу.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, заявление муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Л.В. Новик Б.Т. Чотчаев