Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-9208/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-52370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от МУП "Парки, инвестиции, туризм": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции": представитель Аянян М.А. по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны: представитель Иванова М.Н. по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от администрации муниципального образования города Краснодар: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" и индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 по иску МУП "Парки, инвестиции, туризм" (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (ИНН 2310114153, ОГРН 1062310026096) при участии третьего лица - администрация муниципального образования города Краснодар, о расторжении договора субаренды, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Парки, инвестиции, туризм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13, обязании возвратить часть земельного участка общей площадью 2 283 кв. м, с учетным кадастровым номером части 024, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной, 2 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0425003:0005. Требования мотивированы неиспользованием земельного участка ответчиком, кроме того деятельность ответчика в соответствии с предметом договора на территории парка "Солнечный остров" не может быть реализована.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что:

- договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417, является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений;

- выводы о действии Приказа Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827, Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 во взаимосвязи с договором аренды от 31.05.2006 N 4300014417;

- земельный участок с кадастровым номером 23:34:0425003:0005 является территорией общего пользования;

- расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что красные линии не установлены. Более того, в своем решении суд первой инстанции не указал, на основании какого документа были установлены красные линии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, является ошибочным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований самостоятельно, в отсутствие заявленных соответствующих требований, квалифицировать договор аренды как недействительную сделку.

ИП Багадова Елена Валентиновна (лицо, не участвующее в деле) обжаловала решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды недействительной сделкой при рассмотрении иска о расторжении договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. ИП Богадова Е.В. считает, что ее права судебным актом затронуты, поскольку у нее также заключен договор субаренды земельного участка с МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопреемник МУП "Парки, инвестиции, туризм", договор субаренды N 11 от 05.09.2007), то есть в субаренду принята часть земельного участка общей площадью 89643 кв.м с учетным кадастровым номером части 015 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Трамвайной, 2, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:005, категория земель - земли населенных пунктов, предоставляемый в субаренду для размещения строений и сооружений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку субарендаторов много, они не привлечены к участию в деле, а также судом первой инстанции не исследовались документы имеющие существенное значение для дела.

В материалы дела от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поступила запрашиваемая судом информация.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу N 2-2390/13 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 по делу N 33-25569/2019.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и представитель индивидуального предпринимателя доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

В соответствии сл статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Багадовой Елене Валентиновне по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, её права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по существу, производство по апелляционной жалобе Багадовой Елены Валентиновны следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 05.09.2005 N 1447 между администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования г. Краснодар (правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм") заключен договор от 31.05.2006 N 4300014417 аренды земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (зона 3-34), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации парка, сроком на 49 лет.

На основании вышеизложенного договора аренды, между МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования г. Краснодар (правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм") и ООО "Выставки и конференции" заключен договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13.

Согласно п. 1.1 договора, истец, являющийся арендатором, передал ООО "Выставки и конференции" часть земельного участка общей площадью 2 283 кв. м, с учетным кадастровым номером части 024, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной, 2 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0425003:0005, предоставляемый в субаренду для размещения строений и сооружений универсального развлекательного комплекса.

Фактическая передача земельного участка по договору от арендатора субарендатору осуществляется путем подписания акта приема - передачи части земельного участка.

Так, согласно акту приема - передачи от 05.09.2007 2007 МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования города Краснодар передало часть вышеуказанного земельного участка, а ООО "Выставки и конференции" приняло его. В акте приема - передачи также указано, что участок передается для размещения строений и сооружений универсального развлекательного комплекса.

В соответствии с п. 6.1 договор действует в течение 20 лет, с 05.09.2007 по 05.09.2027.

Договор может быть расторгнут по требованию арендатора при неиспользовании субарендатором участка в соответствии с целями, определенными договором, в течение одного года с даты вступления договора в силу (п. п. 7.3, 7.3.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 расположен парк "Солнечный остров", на территории которого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.06.2016 N 164 утвержден режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

До настоящего времени, на арендованном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, размещенные ответчиком. В связи с вынесением вышеуказанного постановления возможность нового строительства исключается.

Таким образом, в результате изменения правового режима земельного участка исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.09.2018 N 808 с требованием подписать приложенное соглашение о расторжении договора и возвратить земельный участок.

Вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, оф. 7.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по использованию земельного участка, а также невозвращение земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

С точки зрения правовой природы спорные отношения регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о недействительности (ничтожности) основного договора аренды 31.05.2006 N 4300014417. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора аренды МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (зона 3-34), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации парка.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.01.2019 N 611/29 в соответствии с генеральным планом муниципального образования города Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 2 указанный земельный участок расположен частично в зоне транспортной инфраструктуры, общественно-деловой зоне, зоне рекреационного назначения (прилагается). Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (в ред. от 22.08.2018 N 55 п.9) указанный земельный участок расположен в зоне парков. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведения об утвержденном проекте планировки территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417 земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (зона 3-34), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации парка не противоречит виду разрешенного использования.

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор обязался содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию, что также не противоречит целям аренды. Согласно пункту 4.1.10 арендатор обязался вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке. Согласно пункту 4.3.2. арендатор имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство. Как следует из материалов дела, участок не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченного количества лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N 4300014417 сделан судом первой инстанции необоснованно.

Договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417 земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (зона 3-34), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации парка не противоречит виду разрешенного использования, является действующим.

Вместе с тем, неверный вывод в мотивировочной части решения не повлиял на правильность рассмотрения настоящего спора по существу ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно признан недействительным (ничтожным) договор субаренды части земельного участка N 13 от 05.09.2007 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 2283 кв.м с учетным кадастровым номером части, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), предоставляемый в субаренду для размещения строений и сооружений универсального развлекательного комплекса.

Вместе с тем, цель договора субаренды противоречит виду разрешенного использования, указанному в основном договоре аренды от 31.05.2006 N 4300014417 "для эксплуатации парка". Земельный участок предоставлен в субаренду изначально для строительства, при этом, ни разрешений на строительство, ни проекта, ни соответствующих согласований, как это предусмотрено в пункте 4.3.2 основного договора аренды, не представлено.

Кроме этого, территория парка "Солнечный остров" имеет особый режим охраны, в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827.

В соответствии с п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании ч. 4 ст. 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к названной норме в п. 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды части земельного участка N 13 от 05.09.2007 является недействительным (ничтожным) в связи с заключением договора субаренды для возведения универсального развлекательного комплекса в противоречие с видом разрешенного использования - для эксплуатации парка, часть земельного участка, переданного в субаренду, сформирована из земель общего пользования, земельный участок, переданный в субаренду не имеет своего кадастрового номера земельного участка.

Таким образом, договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13 является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ), такой договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон, в связи с чем, в требованиях МУП "Парки, инвестиции и туризм" о расторжении договора субаренды судом правомерно отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате части земельного участка общей площадью 2 283 кв. м, с учетным кадастровым номером части 024, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной, 2 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0425003:0005.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец просил также обязать ответчика возвратить часть земельного участка, переданного по договору субаренды N 13 от 05.09.2007 истцу. Договор субаренды N 13 от 05.09.2007 признан судом недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, ввиду того, что МУП "Парки, инвестиции, туризм" не является собственником части спорного земельного участка, а договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13 является недействительным, с иском об обязании возвратить часть земельного участка может обратиться лишь собственник, т.е. муниципальное образование города Краснодар, таким образом, в удовлетворении требований об обязании возвратить часть спорного земельного участка общей площадью 2283 кв.м судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багадовой Елене Валентиновне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 18.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев