Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-19074/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А26-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от иных лиц:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" Федоров Ю.В. (паспорт, на основании определения от 11.03.2019)

- Михайлов В.А. (по доверенности от 11.07.2018 от ООО "Баурама")

- Сагателян С.С. (по доверенности от 17.04.2019 от ООО "Карьер-Сервис")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19074/2019, 13АП-15439/2019) Амелина Романа Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-455/2016 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП" (далее - ООО "ИМХОТЕП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (далее - ООО "Гранитстройинвест") о взыскании 273 562 766,90 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 2/12-2013.

Решением суда от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поданы жалобы кредиторов ответчика.

В апелляционной жалобе Амелин Роман Дмитриевич просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что требования истца основано на мнимой сделке, заключенной аффилированными лица с явным злоупотреблением правом и нарушает права конкурсных кредиторов ответчика.

Также в жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Амелина Романа Дмитриевича и временного управляющего ООО "Гранитстройинвест" Федорова Ю.В.

Также к производству принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание, что право конкурсного кредитора обжаловать судебные акты, на которых основано заявление в деле о банкротстве, установлено законом.

В остальном доводы жалобы идентичны доводам жалобы Амелина Р.Д.

ООО "Карьер-Сервис" также заявлено ходатайство о привлечении его и временного управляющего ООО "Гранитстройинвест" Федорова Ю.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Амелина Р.Д. заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении истца из МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, ООО "Банк Фининвест", ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Также заявил о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету ООО "Гранитстройинвест".

Также в судебное заседание явился представитель ООО "Баурама", который ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, однако, в связи с отсутствием доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле, его рассмотрение, а также рассмотрение апелляционных жалоб и заявленных ходатайств отложено на 05.09.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Баурама" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Также просил приобщить доказательства направления своего ходатайства лицам, участвующим в деле, а также письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-81949/2016, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2017, ООО "ИМХОТЕП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Между ООО "ИМХОТЕП" (Должник) в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В., ООО "Торговый дом "Табула" (Кредитор-1) и ООО "БАУРАМА" (Кредитор-2) заключено соглашение от 03.07.2019 о частичном погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности путем предоставления отступного (далее - Соглашение).

Сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное: обязательство по погашению задолженности (сумма основного долга) перед ООО "БАУРАМА", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИМХОТЕП" в сумме 36 851 705,98 руб., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-81949/2016/тр.1. (пункт 1.2.2. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.2.1. Соглашения Должник передает ООО "БАУРАМА", в том числе право требования Должника к ООО "ГРАНИТСТРОЙИНВЕСТ" в сумме 273 762 766,90 руб., а именно: 273 562 766,90 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 2/12-2013, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-455/2016.

Согласно пункту 6.4. настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае Соглашение соответствует предъявляемым требованиям и является доказательством перемены лица (истца) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Представитель ООО "Карьер-Сервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А26-6269/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку наличие самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства о привлечении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя ходатайства апелляционная коллегия исходит из следующего.

Права кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом положения статьи 51 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

В любом случае, то обстоятельство, что заявители являются кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения их к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Настоящий спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для привлечения к участию в деле, поскольку как уже указано по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "КС Компани", в дальнейшем наименование изменено на ООО "ИМХОТЕП" (подрядчик), и ООО "Гранитстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 2/12-2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в сроки и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

На основании подписанного между сторонами 03.02.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, подрядчик выполнил работы по строительству дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении "Койриноя", расположенном в Республике Карелия на землях Питкярантского лесхоза Питкярантского лесничества, 15 километров севернее города Питкяранта. Стоимость работ составила 133 350 038,26 руб.

На основании дополнительного соглашения от 19.05.2014 N 2 к договору подряда истец выполнил работы по строительству промышленной площадки для сортировки щебня на карьере по добыче камня, месторождение "Койриноя" на сумму 101 223 229,75 руб.

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 3 к договору подряда истец выполнил вскрышные работы на карьере по добыче гранитного камня месторождение "Кийриноя" на сумму 52 839 498, 89 руб.

Свою обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора, ответчик исполнил частично в сумме 13 850 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 273 562 766, 90 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 287 412 766, 90 руб.

Каких-либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вступившим ступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-6269/2016 суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделкой и применении в отношении указанного договора последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного по сделке.

Кроме того, в рамках дела N А26-6269/2016 проведена экспертиза для проверки реальности выполнения работ определением суда от 11.11.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Квитко Александру Владимировичу, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта N 4-12-2/17/42 спорные подрядные работы проводились. При этом выявленные экспертом несоответствия с учетом предмета заявленных требований о признании договора подряда N 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой по признаку мнимости, не влияют на выводы наличия фактических отношений по сделке.

Следует принять во внимание, что деятельность ответчика не связна со строительством, оно имело лицензию на право пользование недрами - осуществляло добычу каменной породы и производство щебня.

В свою очередь истец являлся профессиональным участником строительного рынка, был членом СРО НП "MOCK" и имел свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подали жалоб не доказали, как фактическое отсутствие результатов выполненных работ, так и выполнение их другими лицами.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств (в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А26-6269/2016) установлены факт выполнения работ по Договору ООО "ИМХОТЕП"; факт частичного исполнения со стороны ООО "Гранитстройинвест" обязанности по оплате выполненных работ (в размере 1 3850 000 руб.): факт наличия у ответчика перед ООО "ИМХОТЕП" задолженности по Договору в общей сумме 273 562 766, 90 руб.

Как на момент заключения Договора, так и на момент его реализации у ООО "Гранитстройинвест" не имелось других кредиторов, в частности Амелина Р.Д. и ООО "Карьер-Сервис", в связи с чем их доводы о создании искусственной задолженности и мнимости сделки являются необоснованными.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП" на общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2019 по делу N А26-455/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева