Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-6418/20 по делу N А26-455/2016

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А26-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от ООО "Имхотеп": Михайлов В.А. по доверенности от 04.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6418/2020) Амелина Романа Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 по делу N А26-455/2016, принятое

по заявлению ООО "Баурама"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела принятого по иску ООО "Имхотеп" (правопреемник ООО "Баурама")

к ООО "Гранитстройинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ОГРН 1127847174927, ИНН 7801571224; г.Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.39, оф.72; далее - ООО "Имхотеп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523; Республика Карелия, г.Питкяранта, ул.Цветочная, д.17; далее - ООО "Гранитстройинвест") о взыскании 273 562 766 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 2/12-2013.

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Амелин Роман Дмитриевич, являясь конкурсным кредитором ООО "Гранитстройинвест", обратился 23.05.2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда от 14.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, произведена замена истца, ООО "Имхотеп" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863; Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5, лит.А, пом.22-Н, оф.513; далее - ООО "Баурама").

ООО "Баурама" 25.12.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Амелина Р.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Амелина Р.Д. в пользу ООО "Баурама" взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2020, Амелин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7 500 руб.

Амелин Р.Д. в жалобе ссылается на то, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно завышенными, ООО "Баурама" ненадлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, затягивая рассмотрение спора. По мнению подателя жалобы, ООО "Баурама" не является участником спора, а лишь обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и не представило существенных возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Баурама" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Михайлов Василий Александрович (исполнитель) 24.05.2019 заключили договор N 24-05/2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить представленную заказчиком документацию, сформировать правовую позицию, собрать необходимый пакет документов для представления интересов заказчика при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Амелина Р.Д. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-455/2016, принятое по иску ООО "Имхотеп" к ООО "Гранитстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 2/12-2013; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Амелина Р.Д. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу N А26-455/2016, в том числе участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, направлять в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, письменные возражения и т.д.).

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб., в том числе, 40 000 руб. - стоимость услуг исполнителя за подготовку всех необходимых процессуальных документов по апелляционной жалобе, 30 000 руб. - за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя за участие за участие во втором и каждом последующем заседании апелляционного суда составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2019 к Договору установлен размер услуг исполнителя за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2019 и заявлением о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания услуг по Договору и несения ООО "Баурама" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Баурама" Михайлов В.А. оказал следующие услуги: подготовил заявление о процессуальном правопреемстве, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.07.2019 и 05.09.2019, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, учитывая объем доводов, изложенных в жалобе подателем апелляционной жалобы, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 55 000 руб. не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Вопреки позиции подателя жалобы судебные расходы пропорционально уменьшены судом, в том числе и с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, проверив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно удовлетворил требования о судебных расходах в размере 55 000 руб.

Основания для еще большего снижения размера возмещения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 по делу N А26-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская